ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3599/25 Номер провадження 22-ц/814/2409/26 Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року ухвалене у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позов мотивовано тим, що 31.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1295-2243.
Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0668 для підписання вищезазначеного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 21100,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день.
Позивач (через партнера АТ КБ «Приват Банк») видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач порушила умови кредитного договору та не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
Станом на 09.07.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 111278,80 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 16500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 94063,80 грн.; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 715,00 грн.
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 12828,80 грн. за умови погашення решти заборгованості.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98450,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 16500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 81950,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1295-2243 від 31.10.2023 у розмірі 83400,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 16500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 66900,00 грн.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в розмірі 2052,09 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1071,00 грн
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне з`ясування фактичних обставин справи, просить змінити рішення суду в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу збільшивши її розмір з 1071 грн. до 1530 грн.
Скаржник зазначає, що визначений судом розмір витрат на правничу допомогу є несправедливим, оскільки суд не надав належної оцінки обсягу виконаної адвокатом роботи та витраченого часу.
Також скаржник вказує, що суд не має повноважень втручатися в договірні правовідносини. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач не навів належних доводів щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу, тоді як таке зменшення можливе лише за відповідним клопотанням іншої сторони.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зміст апеляційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується лише в частині розміру стягнутих судових витрат. В іншій частині ухвала не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що до суду першої інстанції представником відповідача було надано договір № 1428 про надання правничої допомоги від 12.12.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною, детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.12.2025, квитанцію від 12.12.2025 про сплату послуг адвоката.
Згідно п.п.3.1, 3.2 договору № 1428 про надання правничої допомоги від 12.12.2025 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором, детальним описом робіт (наданих послуг) або додатковою угодою до даного договору.
У детальному описі робіт (наданих послуг) від 15.12.2025 вказано, що адвокатом Цокало Т.М. надано наступні послуги за договором № 1428 про надання правової допомоги від 12.12.2025: 1) надання усної консультації, фіксована оплата, дата надання: 12.12.2025, гонорар - 1500 грн.; 2) ознайомлення з матеріалами справи №539/3599/25, фіксована оплата, дата надання: 12.12.2025, гонорар - 1000 грн., 3) підготовка та написання заяв по суті - відзив по справі №539/3599/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, фіксована оплата, дата надання: з 14.12.2025 - 15.12.2025, гонорар - 7500 грн. Станом на 15.12.2025 надано правничої допомоги на суму 10000 грн., клієнтом станом на 15.12.2025 внесено гонорар в сумі 10000 грн. згідно квитанції №1428 від 12.12.2025.
Згідно квитанції №1428 від 12.12.2025 ОСОБА_1 сплачено адвокату Цокало Т.М. 10000 грн. гонорару за договором № 1428 про надання правової допомоги від 12.12.2025 по справі 539/3599/25.
Врахувавши принцип обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, невисоку складність цієї справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих послуг та виконаних робіт суд першої інстанції оцінив встановлений обсяг наданих послуг та виконаних робіт в загальному розмірі 7 000грн., а тому відповідно того, що позовні вимоги задоволено на 84,7 % стягнув з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог суму 1071 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Частинами 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року в справі № 910/12876/19).
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин 1- 4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Задовольнивши частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, понесених відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1071 грн, з огляду на таке.
Право на компенсацію судових витрат на адвоката, має як особа, що звернулася до суду позивач так і відповідач.
У разі часткового задоволення позовних вимог такі витрати покладаються на обидві сторони судового спору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції врахувавши принцип обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, невисоку складеність справи дійшов висновку про зменшення заявлених у відзиві на позовну заяву витрат на професійну правничу допомогу до 7000 грн. (а.с.103-115).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача, зазначене виключає можливість суду першої інстанції зменшити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
З огляду на викладене, якщо позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог на 15,3%, то на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1530 грн. ( 10000 грн. х 15,3% = 1530).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в силу ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року в частині стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу змінити.
Збільшити суму стягнутої з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 1071 грн. до 1530 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П Пікуль