П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/5937/26
Провадження № 22-ц/4815/1163/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рівненська міська рада,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
11 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, не усунено недоліків позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачі у цій категорій справ звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", де визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
11 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до про відшкодування шкоди у якій просив: стягнути з Рівненської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 17 544,72 грн, а також моральну шкоду у розмірі 1000 000 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 липня 2019 року відбулося ДТП за участі його транспортного засобу: Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Спричинення йому шкоди позивач пов`язує з діями (бездіяльністю) відповідача - Рівненської міської ради.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач при зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою має сплатити судовий збір у загальному розмірі 13312 грн. 00 коп, а також має спростувати, що поданий ним позов не містить тих самих вимог з приводу спору у справі № 569/6329/20.
24 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а також, що моральна шкода не була предметом його позову у справі № 569/6329/20.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав не виконання ним вимог вищезазначеної ухвали від 31 березня 2026 року.
Такі висновки місцевого суду не повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Окрім того, позовна вимога про стягнення моральної шкоди не була предметом судового розгляду у справі № 569/6329/20.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскілки судом першої інстанції, визнаючи позовну заяв, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, неподаною і повертаючи її позивачу, порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 31 березня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи, в частині таких позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.