ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1926/26 Справа № 697/713/25
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
встановив:
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І. П. задоволено.
Усунуто перешкоди власнику Бобрицькій територіальній громаді Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1738 площею 0,9800 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Щире» повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1738 площею 0,9800 га, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області.
Усунуто перешкоди власнику Бобрицькій територіальній громаді Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1738 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:001:1738, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих щодо земельної ділянки.
Стягнуто з Бобрицької сільської ради Черкаської області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 по 16239,75 грн з кожного, в якості компенсації за повернення земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Щире» та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі по 1211,20 грн з кожного.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвокат Хорошун О. В. подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 18.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника керівника Смілянської окружної прокуратури відмовити у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_1 , а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника доказів надсилання апеляційної скарги з додатками відповідачу ОСОБА_1 в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» чи засобами поштового зв`язку не надав, відтак не виконав вищенаведені приписи ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.
За подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Отже, за подачу апеляційної скарги, враховуючи, що позивачем заявлялися дві немайнові вимоги і позовні вимоги задоволені в повному обсязі, скаржнику необхідно було сплатити7267,20 грн (3028*2*150%*0,8).
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для надання до суду апеляційної інстанції доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками та сплати судового збору в сумі 7267,20 грн, або надання доказів звільнення від сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО