Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/3601/25
Провадження №: 4-с/332/14/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сапунцова В.Д.,
при секретарі - Горбань Є.Г.,
боржника ОСОБА_1 ,
приватного виконавця Проценка Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа: АТ «АКЦЕНТ-БАНК», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (Скаржник) звернулась до Заводського районного суду міста Запоріжжя на дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича, в якій просила зобов`язати приватного виконавця вжити заходів щодо повернення неправомірно списаних коштів; витребувати відповідь на заяву від 26.05.2026 року у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; стягнути з приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та судові витрати.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22.12.2026 приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Проценком Д. Ю. було відкрито виконавче провадження №79860288 на підставі виконавчого документа у справі № 332/3601/25, виданого 10.10.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. Вказаний виконавчий документ передбачав стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Запоріжжелектропостачання» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 39 814,40 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.
У межах відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. При цьому зазначена постанова була винесена у день відкриття провадження, без надання (боржнику) реальної можливості добровільного виконання рішення суду, що вже саме по собі свідчить про формальний підхід до реалізації принципу пропорційності примусового виконання.
26.12.2025 року з рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», було списано грошові кошти у розмірі 14 455,94 грн.
Скаржник вказує, що на момент списання на рахунку були відсутні власні грошові кошти, а списання відбулося виключно за рахунок кредитного ліміту, наданого банком у межах кредитного договору.
Таким чином, на переконання скаржника, фактично було здійснено примусове звернення стягнення не на майно боржника, а на кошти, які належать банківській установі та надавались скаржнику на умовах повернення, платності та строковості. Наслідком такого списання стало виникнення у скаржника нового грошового зобов`язання перед банком, якого не існувало до моменту вчинення виконавчих дій.
Додатково акцентує у скарзі увагу на тій обставини, що скаржник (боржник у виконавчому провадженні) є пенсіонером, а тому наявність нового грошового зобов`язання перед банком створює для неї значний додатковий фінансовий тягар.
Представник приватного виконавця - адвокат Іваниця О.О. надала письмові заперечення на скаргу в яких зазначила, що приватний виконавець діяв в межах діючого законодавства, та вказує, що платіжна вимога про списання коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого боржником в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» приватним виконавцем не направлялася, а списання коштів відбулось з інших рахунків боржника.У зв`язку з цим просила в задоволенні скарги відмовити.
У судовому засідання скаржник ОСОБА_2 підтримала скаргу.
Приватний виконавець проти скарги заперечував, та пояснив суду, що жодних дій зі списання коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не здійснював.
Представник заінтересованої особи АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд до початку судового засідання не повідомив.
Частина 2ст. 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вислухавши учасників процесу, оцінивши скаргу на відповідність вимогам ст. 447 ЦПК України, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду , врахувавши предмет та підставу скарги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно до ч. 3 ст. 447 ЦПК України, Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон): виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно зі ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом
Судом встановлено, що 22.12.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. надійшов судовий наказ № 332/2601/25, виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя 10.10.2025 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 року у загальному розмірі 39 814,40 грн та понесені судові витрати в розмірі 302,80 грн., поданий із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2025 року вих. № 5553.
22.12.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79860288 , про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 23.12.2025 року рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_2 .
Також 22.12.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складав 4011,72 грн.
Крім того 22.12.2025 року, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, керуючись статями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях , а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом , та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 44 597,92 грн. В подальшому приватним виконавцем 23.12.2025 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Акцент банк» (в АТ Акцент банк щодо списання коштів з рахунку НОМЕР_2 ) направлено платіжні вимоги №№ 75445, 75444, 75443. За результатами направлених платіжних вимог з рахунків ОСОБА_2 було частково списано кошти. 06.01.2026 року приватним виконавцем до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» направлено платіжні вимоги №№ 76720, 76721 (на суму 30 141,98 грн). За результатами направлених платіжних вимог з рахунків ОСОБА_2 було частково списано кошти. 24.02.2026 року приватним виконавцем до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» направлено платіжні вимоги №№ 79091, 79090 (на суму 28 941,49 грн).
При цьому Скаржником не надано до суду доказів щодо списання коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого боржником в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» внаслідок дій приватного виконавця.
Отже не є зрозумілим, яка саме дія (чи бездіяльність) приватного виконавця є предметом оскарження в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 447 ЦПК України.
Крім того відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії державного чи приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому згідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Разом з цим, відповідно до змісту скарги, скаржник ОСОБА_2 зазначає, що списання коштів з її рахунку№ НОМЕР_1 , відкритого в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», відбулось 26.12.2025.
При цьому клопотання про поновлення строку для подання скарги скаржником одночасно зі скаргою не заявлено, сама скарга не містить посилань на поважність причин пропуску такого строку.
Щодо інших вимог скарги , а саме вимог про витребування відповіді на заяву від 26.05.2026 року у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; стягнення з приватного виконавця Запорізького виконавчого округу моральної шкоду у розмірі 50 000,00 грн та судових витрат, суд виснує, що вказані вимоги скаржника не можуть бути розглянуті в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, що передбачений розділом VII ЦПК України.
Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.07.2026 о 15 год. 45 хв.
. Суддя В.Д. Сапунцов