1 Справа № 335/8387/26 2/335/4305/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та просить накласти арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: сірий.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачкою вже було вчинено відчуження майна, придбаного під час шлюбу, а саме: автомобіля марки SUBARU OUTBACK, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , вибуття якого із власності подружжя відбулось поза волею позивача і не в інтересах сім`ї, тому є необхідність в порядку забезпечення позову накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Встановлено, що 29.07.2026 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання спільною сумісною власністю транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; визнання за позивачем права власності на зазначений транспортний засіб з припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб; стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частини транспортного засобу марки SUBARU OUTBACK, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , в розмірі 25 998,29 грн.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання автомобіля спільним майном та про визнання права особистої власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя, просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, що вказує на співмірність заходу забезпечення позову із предметом позову.
Позивач, заявляючи вимоги про арешт майна зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач, може вільно відчужити автомобіль. У такому разі, навіть за умови задоволення позову, майно не зможе бути передане у власність позивача, що зробить неможливим виконання рішення суду. Це змусить позивача ініціювати нові судові процеси, що прямо суперечить принципу ефективності захисту порушених прав.
Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що вимога заяви про накладення арешту на належний відповідачу автомобіль відповідає зазначеним вимогам законодавства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/5683/22 від 24 квітня 2024 року зауважено, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, для вирішення якого позивач і звернувся з позовом до суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, що на даний час власником автомобіля HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 , є відповідач, і наявна можливість безперешкодного розпорядження та відчуження спірного автомобіля, а тому, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав (у разі доведення такого порушення).
Разом з цим, суд враховує те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не порушує права власника, яка є відповідачем у справі та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки автомобіль залишається у її володінні та користуванні.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, щодо поділу якого виник спір, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Повний текст ухвали суду складено 31.07.2026.
Реквізити учасників справи:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 ,адреса АДРЕСА_1 .)
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 ).
Ухвалу видано 31 липня 2026 року.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31.07.2029 року.
Суддя В.В. Калюжна