Справа №337/4803/26
Номер провадження 2-а/337/57/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року м. Запоріжжя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дуріхіна Сергія Павловича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ВСТАНОВИЛА:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якій позивач просить:
- поновити пропущений строк на оскарження постанови серія ОДП № 3562174 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення за порушения правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) винесену інспектором з паркування Дуріхіним Сергієм Павловичем Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та постанови № 68168671 від 20.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Дмитром Геннадійовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову серія ОДП № 3562174 від 17.08.2021 року винесену інспектором з паркування Дуріхіним Сергієм Павловичем Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушения - закрити;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 68168671 від 20.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Дмитром Геннадійовичем;
- стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду загальному розмірі 985,00 грн та судові витрати.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного позивача до різних відповідачів лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.
Суддя зазначає, що вимога позивача про визнання протиправною та скасувати постанови серія ОДП № 3562174 від 17.08.2021 підлягає вирішенню на підставі положень ст. 262 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими главою 10 КАС України (60 днів з дня відкриття провадження у справі), а вимога позивачапро визнання протиправною та скасування постанови відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку ст. 287 КАС України (глава 11 КАС України«Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), яка передбачає скороченні строки розгляду даної категорії справ, зокрема, у продовж 10 днів з дня відкриття провадження у справі, що виключає можливість їх спільного розгляду судом.
Вищевказані обставини свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.
Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дуріхіна Сергія Павловича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Г.Б. Калугіна