Справа № 456/3586/26
Провадження № 2-а/456/63/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Гули Л. В.
з участю секретаря Дверій Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин справи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Островський Р.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 634/26 від 06 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 06 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову № 634/26, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. З постанови № 634/26 від 06.03.2026 вбачається, що 20 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) був скерований рекомендований лист № R067060012641, в якому знаходилася повістка № 6018311 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 09 год. 00 хв 3 січня 2026 року для уточнення даних.
26 грудня 2025 року рекомендований лист № R067060012641 з повісткою № 6018311 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина повернення листа № R067060012641 вказана у довідці поштового оператора з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові № 634/26 від 06.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 не з?явився за викликом (повісткою № 6018311) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом трьох діб не повідомив причини неявки та в подальшому протягом семи календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, у постанові № 634/26 від 06.03.2026 відсутні будь-які відомості та докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 16 червня 2026 року стало відомо із застосунку «Дія» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови №634/26 від 06 березня 2026 року за справою про адміністративне правопорушення.
Відповідно адвокатом було подано адвокатський запит до Стрийського відділу державної виконавчої служби з проханням надати матеріали виконавчого провадження і отримано дані документи 23 червня 2026 року, з яких позивачу стало відомо про зміст постанови № 634/26 від 06 березня 2026 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова № 634/26 від 06 березня 2026 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , не містить доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням ст. 277-2 КУпАП та підставою для скасування постанови; в постанові не вказано, які саме статті законів України порушив ОСОБА_1 , оскільки формулювання у постанові «законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є загальним; постанова не містить належних та допустимих доказів неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних особи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою, яка винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складання. Також вказує, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, і як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Відтак оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
21.07.2026 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, покликаючись на те, що доводи позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене та не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Зокрема, зазначає, що позивач проігнорував виконання свого обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних, покладеного на нього законом, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку та законодавство про військовий обов`язок і військову службу, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам закону. Позивачу було скеровано повідомлення про виклик рекомендованим листом, проте такий повернувся на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі викладеного просить постанову №634/26 від 06.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.
Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 червня 2026 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 21/
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.07.2026. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 22/.
21.07.2026 відповідачем подано відзив на адміністративний позов /а.с. 28-41/.
Розгляд справи по суті відбувся 23.07.2026 за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островського Р.Б. та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Ільницької М.І. По закінченні судових дебатів 23.07.2026 визначено як дату оголошення судового рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Островський Р.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.
Представниця відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Ільницька М.І. позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 634/26 від 06 березня 2026 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП за порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, які виразилися в тому, що ОСОБА_1 , будучи викликаним для уточнення даних, будучи належним чином оповіщеним про дату, час та місце прибуття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився у визначений в повістці дату, місце і час, не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 16-17, 38-40/.
Позивачем долучено також документи, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, оцінку яким судом було надано при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відкритті провадження /а.с. 13-15/.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно зі ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 06.03.2026, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: ОСОБА_1 , будучи викликаним для уточнення даних, належним чином оповіщеним про дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився у визначений в повістці дату, місце і час, не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до cт. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату час і місце виклику, та за наявності в територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Судом встановлено, що на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена в його військово-облікових даних, а саме: АДРЕСА_1 , було направлено повістку № 6018311 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних на 03.01.2026 о 09:00 /а.с. 35/.
З довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання та відстеження відправлення встановлено відсутність адресата за вказаною адресою /а.с. 34 на звороті, 36/.
Відповідно до ст. 124 КАСУ у разі відсутності фізичної особи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено належним чином.
Відтак судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення облікових даних, не з`явився на виклик ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин та не повідомив причини неприбуття, а тому відповідно до ст. 258 КУпАП відповідач вправі був не складати протокол про вчинення ОСОБА_1 в особливий період адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок), Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.
За змістом цих нормативно-правових актів військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Як зазначено вище, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.
Разом з цим, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Крім цього, відповідно до пункту першого Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Пункт 9 зазначеного Положення передбачає, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оформляють та видають військово-облікові документи призовникам, військовозобов`язаним та резервістам.
Згідно з пунктом 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок), військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до пункту 4 Порядку одним із завдань військового обліку є своєчасне оформлення військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Пунктом 20 Порядку встановлено, що військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.
Військово-обліковими документами є: для призовників - посвідчення про приписку до призовної дільниці; для військовозобов`язаних - військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; для резервістів - військовий квиток.
Згідно з абзацом сімнадцятим пункту 79 Порядку проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього. Отже, Урядом визначено закритий перелік військово-облікових документів для призовників та військовозобов`язаних. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню іншими виконавчими органами не підлягає.
Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до п. 1-11 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа». Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі Портал «Дія»), зокрема, з використанням мобільного додатка Порталу «Дія» (у разі технічної реалізації); у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559. Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ.
Відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі, коли відомості, зазначені у графах 15, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним.
Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через: електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган).
У разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін: у паперовій формі повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку; в електронній формі повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.
Військово-обліковий документ в електронній формі та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Відомості про сформований військово-обліковий документ в електронній формі відображаються у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У витягу з картотеки вільних залишків щодо ОСОБА_1 наявна наступна інформація: стать, дата народження, РНОКПП, вид обліку, країна народження, місце народження, звання, ідентифікатор військовозобов`язаного, дата введення інформації про особу 08.12.2016. Інформація щодо звірки контактних даних, звірки даних при особистій явці, звірки даних підприємствами та ВНЗ, групи крові, мобільного телефону, е-мейл відсутня.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позивач вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-1X від 11.04.2024 не виконав, не оновивши персональні дані як військовозобов`язаний.
Крім того, як було зазначено вище, військовозобов`язаним було надано можливість оновити персональні дані, не відвідуючи будь-які державні або комунальні установи, а саме: через електронний кабінет.
Позивачем не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо такого способу оновлення персональних даних, котрі були безуспішні в силу тих чи інших причин.
Також суд звертає увагу, що позивачем хибно зроблено посилання на те, що положення статей 210, 210-1 КУпАП застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки зазначена норма застосовується лише щодо повідомлення про зміну облікових даних та порушення правил військового обліку.
Проте жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, актуальні номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
Отже, враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, військовозобов`язані повинні були до 16.07.2024 уточнити свої персональні облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Позивач у вказані строки свої персональні облікові дані не уточнив жодним з указаних способів, при тому, що мав такий обов`язок.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Всі інші доводи позивача суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови № 634/26 від 06.03.2026 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП були законними та правомірними.
Що стосується доводів про порушення порядку виклику особи для складання постанови як підстави її скасування, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, із зазначенням дати та місця розгляду.
Стаття 278 КУпАП зобов?язує посадову особу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце їх розгляду.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 278 КУпАП 20 грудня 2025 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано рекомендований лист № R067060012641, в якому знаходилася повістка №6018311 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 09 год. 00 хв 3 січня 2026 року для уточнення даних /а.с. 34 на звороті-35/.
26 грудня 2026 року відправлення № R067060012641 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 як невручене адресату у зв?язку з відсутністю за вказаною адресою, що також підтверджується витягом з інтернет-ресурсу АТ Укрпошта (зазначені документи долучені до відзиву).
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 278 КУпАП 15 лютого 2026 року на адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 скероване рекомендоване відправлення №R067101645441, в якому знаходився лист № 2428 від 15 лютого 2026 року про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 6 березня 2026 року (повідомлення № 634/26) /а.с. 36 на звороті-37/.
23 лютого 2026 року відправлення № R067101645441 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 як невручене адресату у зв?язку із відсутністю за вказаною адресою, що також підтверджується витягом з інтернет-ресурсу АТ Укрпошта (зазначені документи долучені до відзиву).
Судом встановлено, що аналогічна ситуація виникла з приводу надсилання постанови № 634/26 від 06 березня 2026 року, яка була направлена позивачу 8 березня 2026 року рекомендованим листом № 82400394360 та повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 як невручена з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, що також підтверджується витягом з інтернет-ресурсу АТ Укрпошта (зазначені документи долучені до відзиву).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відтак суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 (справа «Руїз Торіха проти Іспанії», серія А, № 303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 634/26 від 06.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 665,60 грн відповідачем не відшкодовуються.
Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 31.07.2026.
Суддя Л.В.Гула