Справа № 308/5415/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Шевчук В.В., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ"Цикл Фінанс" - Жабченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року у справі № 308/5415/26 (Головуючий: Бедьо В.І.), -
В С Т А Н О В И Л А
09 квітня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулися в суд із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просили витребувати у Чопській міській Раді Ужгородського району Закарпатської області інформацію щодо зареєстрованих осіб (ГБ, дата народження, РНОКПП) за адресою: останне відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ); зобов?язати Чопську міську раду Ужгородського району Закарпатської області повідомити про адресу реєстрації ОСОБА_1 на дату його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якщо вона відрізнялася від відомого Кредитору місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та надати інформацію про осіб, зареєстрованих за цією адресою на дату смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ПІБ, дата народження, РНОКПП).
Заяву мотивовано тим, що ТОВ «Цикл Фінанс» вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Чопській міській раді Ужгородського району Закарпатської області для встановлення кола спадкоємців та пред`явлення до них позову про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину, підлягає задоволенню, оскільки дані докази безпосередньо стосуються доведення обставин.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як заявник не погоджується з висновками суду, що заявником не наведено підстав, що витребувані докази можуть бути витребувані судом після відкриття провадження у справі і у даному випадку заяви об`єктивно позбавлений можливості самостійно встановити коло належних відповідачів у майбутній справі і жоден із доступних законних способів отримання відповідної інформації не дав результату.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Від представника ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримують і неявка представника не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Матеріалами справи та судом встановлено, що на момент звернення із заявою всі права Кредитора та Іпотекодержателя за кредитним договором № 014/4074/74/27417 від 10.07.2006 р. належить ТОВ «Цикл Фінанс».
Відповідно до ч 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача. Має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За частиною 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Отже, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення і потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст.. 116 ЦПК України, а саме те. Що така процесуальна дія може бути винесена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках перебування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії. А саме після відкриття провадження у справі.
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими що заявник не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, зокрема, навіть не зазначено про предмет позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду у майбутньому, а також те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом не можливим чи утрудненим.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Цикл Фінанс», залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 липня 2026 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ