Справа № 450/3083/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-з/811/141/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року в складі судді Мельничук І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування,-
встановив:
У липні 2024 року представник позивачів адвокат Гудз Р.А. звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 03 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 155 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, а всього разом - 23 417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 58 копійок, на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок, на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок, а також стягнути з відповідача на користь позивачів 24 000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 03 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 155 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, а всього разом - 23 417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 58 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок.
Рішення суду оскаржила представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал СТрахування» Мамедова І.Р., просила скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року - залишено без змін.
28.05.2026 у системі Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гіщинський І.Ю. сформував заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що під час апеляційного розгляду справи, подаючи відзив на апеляційну скаргу просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному у розмірі по 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на кожного позивача.
Тобто на підставі частини 1-3 ст. 134 ЦПК України, одночасно із подачею відзиву на апеляційну скаргу, було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.
Постанову Львівського апеляційного суду у справі №450/3083/24ухвалено 26 травня 2026 року, відтак, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в межах визначеного Цивільним процесуальним кодексом України строку.
До заяви долучає Договір про надання правничої допомоги №13/СК/2025 від 04 серпня 2025 року з Додатком №7 до даного Договору, Договір про надання правничої допомоги №14/СК/2025 від 04 серпня 2025 року з Додатком №7 до даного Договору, Договір про надання правничої допомоги №15/СК/2025 від 04 серпня 2025 року з Додатком №7 до даного Договору та детальний опис наданих правничих послуг кожному з позивачів.
Факт надання правничої допомоги підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, зокрема: ордерами на надання правничої допомоги кожному з позивачів та належним чином завіреною копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача.
Згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №915/606/21 у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.
Суд при ухваленні постанови від 26 травня 2026 року не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачами у Львівському апеляційному суді.
Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що заява представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення стосується лише питання судових витрат, розгляд такої проводиться у письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.
При цьому, ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/141/26 є виключно визначення розміру судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачкми при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року, тобто виключно на стадії апеляційного перегляду, з погляду їх співмірності, реальності, необхідності та складності спірних правовідносин.
Перевіряючи підставність поданої заяви, колегія суддів враховує таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
Зважаючи на те, що Львівський апеляційний суд 26 травня 2026 року ухвалив постанову, якою оскаржуване рішення залишив без змін,заява представника позивачки Гіщинського І.Ю. є підставною, тому апеляційний суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат, керуючись загальними правилами розподілу таких.
Так, колегія суддів виходить з того, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Дійсно у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гіщинський І.Ю. зазначав про попередній розмір витрат на правову допомогу 30000,00 грн. (по 10000,00 грн. на кожного позивача) та просив такі витрати, у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, покласти на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», заяву про ухвалення додаткового рішення із додатками (доказами) сформував у системі «Електронний суд» 28.05.2026, що відповідає ч. 8 ст. 141 ЦПК України(т. 2 а.с. 70-84, 139-145).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Будь яких заперечень розміру витрат на правову допомогу зі сторони позивача не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Таким чином, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» зазначено, що скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також були розумними у своєму розмірі.
Сторона, яка претендує на відшкодування витрат на правничу допомогу, зобов`язана надати належні та допустимі докази, що підтверджують фактично виконані роботи (надані послуги). При погодинній формі обчислення гонорару обсяг виконаних робіт та наданих послуг повинен включати детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок часу, витраченого адвокатом (п.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі №359/8573/20).
До заяви про відшкодування судових витрат від 28.05.2026 адвокатом Гіщинським І.Ю. додано Договори про надання правничої допомоги, додатки до договорів про надання правничої допомоги, Детальні описи робіт.
Як слідує з додатків до договорів про надання правничої допомоги, сторони узгодили, що вартість надання правничої допомоги по захисту інтересів клієнта становить 3000,00 грн. за годину роботи.
Зокрема, для аналізу апеляційної скарги адвокат потратив 1 год, для написання відзиву на апеляційну скаргу 2 год та 20 хв приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих правових послуг, колегія суддів приходить переконання, що заявлений представником Гіщинським І.Ю. до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та не може бути стягнутий у повній мір.
Колегія суддів виходить з того, що у статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Так, дійсно слідуючи правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, таким чином фіксованість гонорару у договорі не безумовним обов`язком суду стягнути такий, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, слідуючи якій заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Таким чином, враховуючи складність справи, порядок та тривалість розгляду такої апеляційним судом, об`єм наданих послуг, заперечення прокурора, колегія суддів приходить переконання, що заявлена представником відповідача сума на відшкодування судових витрат на правову допомогу є завищеною.
У першу чергу колегія суддів звертає увагу на те, що всі послуги, які надавалися адвокатом вчинялися одноразово та повідношенню усіх позивачів, є аналогічними для кожного з них.
Натомість усі процесуальні дії є диференційовані сторонами договору про правову допомогу та відповідно оцінені.
Крім цього, підготувавши відзив на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_5 не змінюючи правову позицію, відстоював таку в апеляційному суді.
Поряд з цим, відзив, як процесуальний документ не належить до обов`язкових, без яких розгляд апеляційної скарги чи справи не міг би відбутися.
Таким чином, врахувавши складність спірних правовідносин, обсяг та предмет позовних вимог, важливість таких для сторін, обізнаність представника у судовій практиці з цього приводу, що презюмується, стягнення витрат на правову допомогу у розмірі, про який просить сторона позивача не є обгрнутованим хоча б з погляду зазначених вище обставин.
При цьому, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, результат розгляду даної справи, складність та відношення сторін до такої, реально потрачений адвокатом час, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частковота стягнути на користь кожного із позивачів по 2000,00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді, які будуть достатніми, відповідатимуть обставинам спірних правовідносин та обсягу наданих адвокатом послуг з представництва.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 3 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 28 липня 2026 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк