Справа № 452/7/24 Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Провадження № 22-з/811/120/26 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2023 року керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив витребувати у відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони судовий збір у розмірі 21539,05 грн.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року залишено без змін.
05.05.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01.05.2026 року, в якій просив роз`яснити «чи складення державним виконавцем у межах виконавчого провадження №70349290 акту обстеження, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_1 продовжує проживати у спірній квартирі, та момент вибуття зазначеного нерухомого майна з власності позивача - Міністерства оборони України є одним і тим самим періодом, а також чи складення зазначеного акту є тим первинним відліком часу, коли позивач «міг довідатися» про порушення свого права або про особу, яка його порушила».
У засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Бучко Р.В. та представник Міністерства оборони України - Тіщенко А.В. проти скарги заперечили.
ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01.05.2026 року слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Згідно положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом зазначеного пункту постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що виходячи зі змісту зазначеного судового рішення, роз`ясненню підлягають встановлені апеляційним судом обставини, а саме те, чи складення державним виконавцем у межах виконавчого провадження №70349290 акту обстеження, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_1 продовжує проживати у спірній квартирі, та момент вибуття зазначеного нерухомого майна з власності позивача - Міністерства оборони України є одним і тим самим періодом, а також чи складення зазначеного акту є тим первинним відліком часу, коли позивач «міг довідатися» про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення встановлених судом обставин справи фактично зводяться до роз`яснення мотивів ухваленої апеляційним судом постанови, підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення, передбачені ст. 271 ЦПК України, відсутні.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у постанові від 01 травня 2026 року виклав обґрунтування своїх висновків в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а відповідач, у випадку незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій по суті вирішення спору, вправі був оскаржити судові рішення в касаційному порядку.
Враховуючи, що постанова Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року не містить протиріч, що усуваються шляхом їх роз`яснення, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 271, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра