Справа № 441/3007/24 Головуючий у 1 інстанції Яворська Н.І.
Провадження № 88-ц/811/13/26 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 липня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року та на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення оплати за товар та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
15.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Приватінвест», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу відеокарти Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD), серійний номер SN74941065064, укладений 15.01.2018 між ним і ТзОВ «Приватінвест»; стягнути з відповідача в його користь 12 780 грн, сплачених за відеокарту Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD), серійний номер SN74941065064, 10 000 грн моральної шкоди та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу відеокарти Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD), серійний номер SN74941065064, укладений 15.01.2018 року між ОСОБА_1 і ТзОВ «Приватінвест».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» в користь ОСОБА_1 12 780 грн сплачених за відеокарту Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD), серійний номер SN74941065064.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», позивач ОСОБА_1 , інша особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Заочне рішення суду та ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватінвест».
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року задоволено, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення оплати за товар та моральної шкоди відмовлено.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року залишиено без змін.
18.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину покликалася на те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваних відповідачем судових рішень, апеляційний суд виходив з доводів апеляційної скарги ТзОВ «Приватінвест», згідно яких протягом гарантійного строку на відеокарту Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD) жодних гарантійних звернень покупця щодо товару не було. Однак, після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, під час пошуку документів щодо ремонту системи охолодження зазначеного вище товару, ним було випадково виявлено лист продавця та технічний висновок МТІ № 10135412 від 21.01.2021 року, які підтверджують наявність гарантійного звернення, гарантійний ремонт GPU та виникнення несправності відеокарти у межах гарантійного строку на товар. Крім того, у заяві зазначив, що в постанові апеляційного суду та в апеляційній скарзі відповідача вказано неправильний серійним номер відеокарти, що підтверджується гарантійним талоном та технічним висновком МТІ № 10135412 від 21.01.2021 року. Зазначені обставини існували на час розгляду справи, однак не були йому відомі. Вважає, що наведені ним нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на висновок суду апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.
Просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року та залишити в силі заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року або призначити новий розгляд справи.
У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, наведених у ній, просили заяву задоволити.
Представник ТзОВ «Приватінвест» - Ручка О.А. проти заяви заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне для справи значення, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду такої справи, який виконав усі вимоги закону зі збирання доказів і встановлення об`єктивної істини, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі №815/756/14, від 06 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а та від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року в справі № 752/5161/22 зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».
Згідно пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.
Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року за нововиявленими обставинами, Сабадаш Р.Р. посилався на те, що після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, під час пошуку документів щодо ремонту системи охолодження відеокарти Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD), ним було випадково виявлено лист продавця та технічний висновок МТІ № 10135412 від 21.01.2021 року, які підтверджують наявність гарантійного звернення покупця товару до його продавця від 06.01.2021 року, гарантійний ремонт GPU та виникнення несправності відеокарти у межах гарантійного строку на товар, що заперечувалося відповідачем, доводи якого було враховано апеляційним судом під час ухвалення зазначеного вище судового рішення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 04 травня 2022 року у справі № 372/4153/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 372/4153/18, від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18, неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Оксільки, зазначена ОСОБА_1 обставина щодо звернення покупця товару до його продавця у зв`язку з виявленням недоліків такого в межах гарантійного строку, існувала на час ухвалення судами як першої, так і апеляційної інстанцій рішень у даній справі, і була відомою позивачу, що підтверджується наявними у нього документами, долученими заявником до заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року за нововиявленими обставинами, тому ця обставина не може бути визнаною нововиявленою, а відтак - правовою підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
При цьому, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав в ході розгляду справи ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати суду зазначені ним у заяві докази, які, на його думку, підтверджують обгрунтованість пред`явлених ним позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що повідомлені ОСОБА_3 обставини не спростовують факти покладені в основу постанови Львівського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, зокрема, відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності у придбаного позивачем товару - відеокарти Radeon RX 570 4096Mb GYGABYTE GAMING (GV-RX570GAMING-4GD) істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) та/або до моменту його придбання, а відтак, не впливають на висновки, яких дійшов суд у зазначеному вище судовому рішенні.
Враховуючи, що обставини, на які покликався ОСОБА_1 у поданій ним заяві, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 липня 2026 року за нововиявленими обставинамислід відмовити.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 01 липня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра