КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/13041/2026
справа №303/7617/18
У Х В А Л А
30липня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів та визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в якості відшкодування витрат на будівництво у розмірі 654 682,39 грн.
Визнано недійсним договір дарування садового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що розташований в садовому товаристві «Роздолля», місто Українка Обухівського району Київської області від 08 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ігнатовим О.В. за №241.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині щодо відшкодування витрат на будівництво.
Повне рішення складено 05 травня 2026 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 23 червня 2026 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якому одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано: звернутись до суду із обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення строку; сплатити судовий збір.
14 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Долучено докази сплати судового збору згідно вимог ухвали від 07 липня 2026 року.
Заяву про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що 21 травня 2026 року скаржниця повідомила адвоката Кучер Т.М. про неможливість подальшої оплати послуг адвоката, про намір особистого звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду. 22 травня 2026 року скаржницею отримано відповідь від адвоката Кучер Т.М. про те, що у зв`язку із ненаданням скаржницею повноважень на складення апеляційної скарги адвокат не має права на таке звернення до апеляційного суду.
Вказує, що у зв`язку із незгодою щодо задоволеної суми компенсації, ОСОБА_1 самостійно склала та особисто звернулась до суду із апеляційною скаргою.
Зазначає, що у період з 22 травня 2026 року по 01 червня 2026 року перебувала за межами України у зв`язку із супроводом малолітньої дитини з метою її оздоровлення. В подальшому 12 червня 2026 року потребувала повторного виїзду за межі України.
Вказує, що після повернення до України звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду, та у найкоротші строки після вручення копії судового рішення подала апеляційну скаргу.
Стверджує, що нормами ЦПК України не унормовано такого належного способу вручення стороні копії судового рішення як вручення копії судового рішення представнику сторони.
Зазначає, що в суді першої інстанції при проголошенні скороченого рішення скаржниці роз`яснено можливість особисто отримати копію рішення суду.
Вказує, що повноваження адвоката Кучер Т.М. згідно матеріалів справи обмежені представництвом інтересів позивачки виключно в Обухівському районному суді Київської області, а скаржниця не уповноважувала адвоката Кучер Т.М. на подання апеляційної скарги.
З посиланням на пункт 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частину 2 статі 58 ЦПК України вказує, що законодавець не ототожнює позивача як сторону по справі та його представника адвоката.
Вказує, що копію рішення суду отримано особисто скаржницею 19 червня 2026 року, та зареєстрованого електронного кабінету вона не має.
Уважає заперечення представника ОСОБА_2 ? адвоката Коваль В.В. від 03 липня 2026 року спробою перебрати на себе повноваження суду.
Мотивуючи наведеним, вказує, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року та просить поновити такий строк, відкрити провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.
До заяви долучено такі документи:
? повідомлення ОСОБА_1 від 21 травня 2026 року, адресоване адвокату Кучер Т.М., про те, що у зв`язку із відсутністю можливості подальшої оплати послуг адвоката згідно з договором про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року просить не складати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 ;
? лист адвоката Кучер Т.М. від 22 травня 2026 року, адресований ОСОБА_1 , з даних якого убачається, що у зв`язку із відсутністю домовленості щодо складення та подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року у справі №303/7617/18 адвокат Кучер Т.М. повідомляє про відсутність відповідних повноважень на здійснення таких дій в якості представника ОСОБА_1 ;
? копії паспорту громадянки ОСОБА_1 , для виїзду за кордон (сторінка із відомостями про позивачку та сторінка 30).
20 липня 2026 року від представника ОСОБА_2 ? адвоката Коваль В.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
Заперечення мотивовані тим, що частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено порядок вручення копії судового рішення сторін у формі вручення такої копії представнику сторони, а тому вручення копії рішення адвокату Кучер Т.М. шляхом доставки електронного примірника рішення суду в електронний кабінет адвоката 10 травня 2026 року є належним врученням копії рішення суду ОСОБА_1 .
Заперечуючи проти документів у формі листування між скаржницею та адвокатом Кучер Т.М. 21 та 22 травня 2026 року, посилається на заяву про видачу копії рішення від 08 червня 2026 року, яка містить відмітку адвоката Кучер Т.М. про вручення 19 червня 2026 року адвокату в інтересах позивачки копії рішення суду в приміщенні суду першої інстанції.
Вказує, що повторне 19 червня 2026 року вручення копії рішення адвокату Кучер Т.М. в інтересах ОСОБА_1 не спростовує факту вручення 10 травня 2026 року адвокату Кучер Т.М. в інтересах ОСОБА_1 копії рішення суду в електронний кабінет адвоката та не може слугувати підставою для поновлення процесуальний строк на апеляційне оскарження рощення суду.
Зазначає, що намір позивачки представляти свої інтереси самостійно без участі професійного юриста не скасовує можливих ризиків, пов`язаних із вчасним / не вчасним вчиненням або не вчиненням певних процесуальних дій.
Стверджує, що скаржниця вводить суд в оману щодо незадовільного матеріального становища, яке, за твердженням скаржниці, стало причиною відсутності у останньої здійснити оплату послуг адвоката. Надає документи на спростування незадовільного за твердженням скаржниці майнового стану останньої.
Заперечує проти причин виїзду скаржниці за межі України з огляду на потребу малолітньої дитини скаржниці у оздоровленні, вказує, що виїзд за кордон пов`язаний із відпочинком, а не лікуванням як вимушеною, невідкладною обставиною.
Уважає, що ураховуючи структуру написання поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, така складена професійним юристом, а не особою без юридичної освіти.
Вказує на трактування скаржницею норм ЦПК України на власну користь з метою безпідставного поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду.
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнано неповажними. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року. Повернути ОСОБА_1 матеріали апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вказує на таке.
Згідностатті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів справи убачається, що адвокатом Кучер Т.М. видано 10 грудня 2024 року ордер серії АЕ №1337271, щодо представництва невідомої особи (графа щодо особи, якій надається правнича допомога не заповнена) в Обухівському районному суді Київської області на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 10 грудня 2024 року (том 4 а.с.202). Вказаний ордер долучено до пояснень представника позивача щодо клопотання судового експерта про надання додаткових документів та організацію обстеження від 11 жовтня 2024 року (том 4 а.с.192-194).
Ордер, виданий 10 грудня 2024 року адвокатом Кучер Т.М., із аналогічними реквізитами серії АЕ №1337271 видано на представництво ОСОБА_1 в Обухівському районному суді Київської області та міститься в томі 5 на аркуші справи 140.
Вказаним підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Кучер Т.М. діяти в інтересах позивачки в межах розгляду справи Обухівським районним судом Київської області.
Разом з тим, ордером серії АЕ №1337271 одночасно підтверджується право адвоката Кучер Т.М. отримувати копії судових рішень, ухваленим судом першої інстанції та виданих судом першої інстанції.
Повне рішення складено 05 травня 2026 року.
З даних довідки про доставку про електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 30 квітня 2026 року по справі №303/7617/18 надіслано одержувачу Кучер Т.М. в її електронний кабінет; документ доставлено 10 травня 2026 року (том 6 а.с.160).
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина 1 статті 64 ЦПК України).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК України).
Аналіз наведених норм вказує, що чинними нормами ЦПК України закріплено належний спосіб вручення копії судового рішення стороні шляхом вручення такої копії його представнику, якого сторона по справі уповноважила представляти свої інтереси в судовому провадженні.
Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в частині посилань на норми процесуального права апеляційний суд не приймає, оскільки такі є власним тлумаченням позивачки норм ЦПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що із наданої разом із апеляційною скаргою копії заяви про видачу копії судового рішення убачається, що за вказаною заявою 19 червня 2026 року адвокат Кучер Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала копію рішення суду (том 7 а.с.28). Копія заяви містить рукописну відмітку адвоката Кучер Т.М. такого змісту «Замість Тишкевич отримала представник адвокат Кучер Т.М.».
Відтак, наведеним спростовується твердження ОСОБА_1 про нібито безпосередньо особисте отримання позивачкою копії рішення суду та одночасної відсутності у скаржниці зареєстрованого електронного кабінету.
Убачається, що відсутність домовленості між позивачкою та її представником щодо питання уповноваження представника на складення та подання апеляційної скарги, яке мало місце 21 та 22 травня 2026 року, не перешкоджало адвокату Кучер Т.М. отримати 19 червня 2026 року паперову копію рішення суду в інтересах позивачки. Крім того, листування між позивачкою та її представником 21 та 22 травня 2026 року не стосується питання вручення копії судових рішень та не вказує на розірвання правовідносин між позивачкою та адвокатом щодо надання правничої допомоги.
У заяві від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 вказує, що після 21 та 22 травня 2026 року позивачка вчиняла самостійних дій із оскарження рішення суду, проте фактично матеріалами справи підтверджено лише особисте подання до суду першої інстанції заяви від 08 червня 2026 року про видачу копії рішення суду.
Апеляційний суд констатує, що вручення адвокату Кучер Т.М. копії рішення суду в паперовій формі вдруге 19 червня 2026 року не дає підстав для поновлення позивачці тридцятиденного строку на оскарження рішення суду, який з урахуванням приписів статті 354 ЦПК України, для ОСОБА_1 почав обраховуватись з дня вручення копії рішення суду адвокату Кучер Т.М. в електронний кабінет представника 10 травня 2026 року.
Отже, з урахуванням приписів статті 123 ЦПК України датою вручення копії рішення від 30 квітня 2026 року є 10 травня 2026 року (неділя), а строк для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги за умови порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження починається 11 травня 2026 року та закінчується 09 червня 2025 року (вівторок).
При цьому, апеляційну скаргу на рішення суду подано 23 червня 2026 року.
Апеляційний суд відхиляє твердження скаржниці щодо потреби у виїзді закордон у зв`язку із потребою у оздоровленні дитини позивачки, оскільки мета поїздки пов`язана із оздоровленням дитини не підтверджена жодними доказами.
Виїзд скаржниці за межі України не є самостійною безумовною та поважною причиною пропуску процесуального строку.
Окремо апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 при поданні до суду апеляційної скарги та заяви від 14 липня 2026 року про поновлення строку на оскарження рішення суду вказує у поданих документах відомості про адвоката Кучер Т.М. як свого представника навіть за відсутності в матеріалах справи та не долучення документів на підтвердження права адвоката діяти в інтересах позивача в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).
Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність мотивувати апеляційним судом підстав, з яких суд поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд констатує, що доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 14 липня 2026 року, не убачаються переконливими, не узгоджуються із матеріалами справи, є суперечливими, у діях позивачки не убачається вжиття всіх заходів щодо вчасного оскарження рішення суду, що свідчило б про реальний, чіткий намір позивачки реалізувати право на оскарження судового рішення, у тому числі з огляду на процесуальний статус ОСОБА_1 як позивача у справі, тобто ініціатора судового провадження.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення процесуального строку, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 14 липня 2026 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року, оскільки згідно матеріалів справи копію рішення суду стороні позивачки вручено 10 травня 2026 року, що є належним врученням копії судового рішення в розумінні ЦПК України та за відсутності доказів припинення права адвоката Кучер Т.М. діяти в інтересах ОСОБА_5 до дати вручення копії рішення суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 358 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 у заяві від 14 липня 2026 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова