Унікальний номер справи 752/28368/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14951/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року,
у с т а н о в и в
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 рокупозов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет 16.07.2026 подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленогост. 354 ЦПК України, який апелянт просить поновити, посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2026 ним отримано не було, із його змістом ознайомився в ЄДРСР, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи,розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Рішення суду ухвалено 10.03.2026. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення від 10.03.2026 надіслано судом до реєстру 12.03.2026, де оприлюднено 17.03.2026.
Згідно супровідного листа рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року надіслано 12.03.2026 на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 46).
Однак, поштове відправлення із процесуальними документами суду повернулося без вручення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».
Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подано 16.07.2026. Апелянт зазначає, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2026 він не отримував та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та визнати причину пропуску строку поважною. Докази вручення відповідачу копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними, апеляційну скаргу подано до суду 16.07.2026, тобто у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2026.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником відповідача.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Л. Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О. І. Шкоріна