Справа № 279/3839/26
Провадження № 2-адр/279/2/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2026 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в м.Коростені заяву представника позивача ОСОБА_1 - Майстренка Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №279/3839/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко Максим Сергійович до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко М.С. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №279/3839/26.
В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.06.2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського М.П. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Коростенського міськрайонного суду від 30.06.2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 532,48 грн. та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 798,72 грн., а всього сплачено 1331,20 грн..
Водночас у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на її користь понесені судові витрати в розмірі 1331,20 грн., у разі застосування пропорційного розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до частини задоволених позовних вимог.
Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до положень ст. 252 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.06.2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко Максим Сергійович до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову також відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте механізм розподілу судових витрат чітко визначений статтею 139 КАС України. За змістом частин 1, 5 цієї статті, судові витрати стягуються на користь сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).
Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи справи на новий розгляд, змінює судове рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено судом, за результатами розгляду даної адміністративної справи по суті як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
Оскільки остаточним судовим рішенням у справі (постановою суду апеляційної інстанції) у задоволенні позову відмовлено, правові підстави для покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору відсутні. Понесені позивачем судові витрати у разі відмови у позові відшкодуванню не підлягають.
Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 252, 294, 295 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Майстренка Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №279/3839/26 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового зборувідмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Невмержицька О.А.