ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року Справа № 160/16019/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами про:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2023 №1313 "Про організацію проведення службового розслідування" та висновок службового розслідування від 11.07.2023;
- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1286к від 11.07.2023 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №477 о/с від 17.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з 19.07.2023;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службу в поліції на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу починаючи з 19.06.2023 по день винесення судового рішення за цією позовною заявою (без урахування обов`язкових платежів);
- рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали від 17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню з таких підстав. Після набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, не були відомі обставини, які є підставою цього позову. Зазначає, лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що працівник поліції, який здійснював оперативний супровід кримінального провадження, збирав докази щодо позивача та був безпосередньо зацікавлений у результатах кримінального переслідування, одночасно входив до складу дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування та надала висновок про необхідність звільнення позивача зі служби. До цього моменту зазначені обставини були приховані від позивача, не відображалися у матеріалах дисциплінарного провадження та не могли бути встановлені при належній процесуальній обачності. Після встановлення цих обставин позивач не зволікав із захистом свого права та звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки добросовісно вважав, що саме такий процесуальний механізм є належним способом судового захисту. Лише за результатами розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, а становлять нові підстави позову. Верховний Суд у подальшому відмовив у відкритті касаційного провадження, після чого стало остаточно очевидним, що поновлення порушеного права позивача можливе виключно шляхом пред`явлення нового адміністративного позову. Відразу після завершення судового розгляду справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та отримання остаточного процесуального рішення Верховного Суду позивач без будь-якого зволікання звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, на думку позивача протягом усього часу позивач не був пасивним, не допускав бездіяльності та не мав наміру затягувати судовий розгляд. Навпаки, він безперервно здійснював судовий захист свого права, використовуючи процесуальні механізми, передбачені законом. На думку позивача, фактично пропуск строку звернення до суду обумовлений не недбалістю позивача, а необхідністю отримання судової відповіді щодо належного способу захисту порушеного права. Лише після завершення провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало остаточно зрозуміло, що такі вимоги повинні заявлятися в окремому адміністративному позові. Відмова у поновленні строку за наведених обставин фактично позбавить позивача будь-якої можливості отримати судову оцінку законності формування дисциплінарної комісії, хоча саме суд у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказав, що наведені обставини повинні бути предметом окремого позову. Отже, саме процесуальна позиція судів щодо належного способу захисту права об`єктивно зумовила необхідність звернення із цим позовом після завершення попереднього судового провадження. За таких обставин на думку позивача причини пропуску строку звернення до суду є поважними, об`єктивними та підтверджуються матеріалами справи. У зв`язку із викладеним просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши вказане клопотання, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження по справі №160/4904/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.С. Луніна