ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року Справа №160/21692/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
УСТАНОВИВ:
17.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №160/21692/25.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
28.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки ОСОБА_1 , яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 стягнути на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату недоплачених частин з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року в адміністративній справі №160/21692/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №160/21692/25 набрало законної сили 27.05.2026.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду по даній справі не виконується.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №160/21692/25 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом трьохмісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 160/21692/25.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в трьохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №160/21692/25.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова