ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття звіту про виконання судового рішення
29 липня 2026 року м. Житомир Справа № 240/16987/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 28 квітня 2025 року.
Рішення суду набрало законної сили 23 березня 2026 року.
15 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся А. Р., у якій представник, стверджуючи про неправильний обрахунок пенсійної виплати ОСОБА_1 через узяття пенсійним органом до розрахунку розміру пенсії у "твердому розмірі", як 8924,42 грн (при середньомісячному заробітку 16785,63000 (середня заробітна плата з урахуванням індексів інфляції 8913,83 (станом на 2025 рік) х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,88310), що вбачається з матеріалів пенсійної справи, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 240/16987/25 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року упродовж трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали суду.
23 липня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання рішення суду від 20 січня 2026 року у справі № 240/16987/25, у якому боржник вказує, що на виконання судового рішення Головним управлінням з 28 квітня 2025 року перераховано пенсію ОСОБА_1 із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В результаті перерахунку розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 : з 28 квітня 2025 року становить 14634,50 грн, в тому числі 5539,26 грн збільшення пенсії на 33 % заробітку за стаж понад 20 років (16785,63 грн х 33 % ); станом на 01 березня 2026 року - 16384,60 грн, в тому числі 6209,51 грн збільшення пенсії на 33 % заробітку за стаж понад 20 років (18816,96 грн х 33 % ); станом на 01 квітня 2026 року 16478,68 грн, в тому числі 6209,51 грн заробітку за стаж понад 20 років (18816,69 грн х 33 % ) збільшення пенсії на 33 %.
Відповідач зазначає, що при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду цій справі застосовувався Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (надалі - Порядок), який був чинний на момент виконання.
Вказує, що перерахована пенсія визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів з 28 квітня 2025 року становить 4578,18 грн (14634,50 грн - 10056,32 грн), з 01 січня 2026 року становить 4512,66 грн (14634,50 грн - 10121,84 грн); з 01 березня 2026 року становить 5482,91 грн (16384,60 грн - 10901,69 грн); з 01 квітня 2026 року становить 5482,91 грн (16478,68 грн - 10995,77 грн).
Зазначає, що визначена відповідно до Порядку № 821 заборгованість складає 73523,13 грн, в тому числі за минулий час з 28 квітня 2025 по 22 березня 2026 року - 51591,49 грн, поточна заборгованість з 23 березня 2026 року по 31 липня 2026 року - 21931,64 грн. Сума поточної заборгованості та заборгованості за минулий час на виконання рішення суду у цій справі включена Головним управлінням до переліку рішень суду, за якими здійснюється виплата.
Вказує, що на виконання пункту 7 Порядку стягувачу виплачено: у травні 2026 року заборгованість за минулий час в сумі 2487,00 грн, у червні 2026 року заборгованість за минулий час в сумі 2440,00 грн та поточну заборгованість в сумі 4716,00 грн, тобто у травні-червні 2026 року стягувачу виплачено заборгованість в загальній сумі 9643,00 грн, в тому числі: 4927,00 грн заборгованість за минулий час (2487,00 грн виплачена у травні 2026 року + 2440,00 грн виплачена у червні 2026 року) та поточна заборгованість 4716,00 грн виплачена у червні 2026 року.
Залишок заборгованості за рішенням суду у справі № 240/16987/25 станом на дату подання звіту становить 63880,13 грн, в тому числі: залишок заборгованості за минулий час становить 46664,49 грн (51591,49 грн - 4927,00 грн - заборгованість за минулий час виплачена у травні-червні 2026 року) та залишок поточної заборгованості становить 17215,64 грн (21931,64 грн - 4716,00 грн поточна заборгованість виплачена у червні 2026 року).
Тому просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 240/16987/25 в частині покладених на Управління зобов`язань щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 28 квітня 2025 року - враховуючи зміст та мотиви поданого звіту, суд зазначає таке.
Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Згідно з частиною першою - третьою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту Управління судом встановлено, що на виконання рішення суду від 20 січня 2026 року у справі № 240/16987/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 28 квітня 2025 року, й у результаті перерахунку розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 : з 28 квітня 2025 року становить 14634,50 грн в тому числі 5539,26 грн збільшення пенсії на 33 % заробітку за стаж понад 20 років (16785,63 грн х 33 % ); станом на 01 березня 2026 року - 16384,60 грн, в тому числі 6209,51 грн збільшення пенсії на 33 % заробітку за стаж понад 20 років (18816,96 грн х 33 %); станом на 01 квітня 2026 року 16478,68 грн, в тому числі 6209,51 грн заробітку за стаж понад 20 років (18816,69 грн х 33 % ) збільшення пенсії на 33 %.
Головним управлінням за судовим рішенням у цій справі проведено виплату коштів ОСОБА_1 в сумі 9643,00 грн (довідка про здійснення виплати на виконання рішення суду від 13 липня 2026 року № 14653/05-16 в матеріалах звіту).
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19).
Згідно з частиною першою - третьою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
За результатом розгляду поданого Управлінням звіту суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконує рішення суду в межах його повноважень та здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду у цій справі; від виплати заборгованості за судовим рішенням не ухиляється та вжило належних та достатніх у межах повноважень заходів задля забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення розпочавши виплати, що утворює підстави, на переконання суду, для прийняття звіту Управління про виконання судового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/16987/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя О.Г. Приходько