КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м. Київ справа №826/979/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради
до Антимонопольного комітету України
третя особа ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ»,
про скасування рішення від 06.12.2016,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Комунальне підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва за участю третьої особи - ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2016 року №1884-р/пк-пз.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправильно встановив обставини проведення процедури закупівлі та безпідставно дійшов висновку про порушення замовником принципу недискримінації учасників.Позивач зазначає, що ним було розпочато процедуру відкритих торгів із закупівлі послуг щодо благоустрою територій, а саме послуг із прибирання, навантаження та вивезення листя в осінньо-зимовий період за сімома лотами. За результатами розгляду тендерних пропозицій пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» та ПП «БІЗНЕС-ОФІС №6» були відхилені у зв`язку з невідповідністю установленим кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, тоді як інших учасників допущено до електронного аукціону. Позивач наголошує, що тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» не містила належних відомостей про наявність у самого учасника або залученого ним субпідрядника транспортних засобів чи спеціальної техніки, необхідних для навантаження та вивезення листя. У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідна інформація була відсутня, тоді як документи щодо залучення субпідрядників не підтверджували наявності у них конкретної техніки. Щодо пропозицій ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ЕКО-СІЧ» позивач стверджує, що розрахунки ціни пропозиції фактично були подані учасниками через електронну систему закупівель. До моменту проведення аукціону система автоматично обмежувала доступ до документів, визначених учасниками як цінова пропозиція. На підтвердження цього позивач посилається на листи оператора електронного майданчика ZAKUPKI.PROM.UA, листи учасника та роздруківки з електронної системи. На переконання позивача, відсутність у замовника можливості ознайомитися з відповідними документами до проведення аукціону не означає, що такі документи не були подані учасниками у складі тендерних пропозицій. Відтак підстав для відхилення пропозицій ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ЕКО-СІЧ» не існувало, а висновок відповідача про застосування до учасників різного підходу є помилковим. Позивач також вважає, що встановлені відповідачем порушення могли бути усунуті без відміни процедури закупівлі, тому зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівлі є непропорційним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Антимонопольний комітет України проти задоволення позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом у межах компетенції, на підставі матеріалів скарги та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Відповідач вказує, що ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» звернулося до органу оскарження зі скаргою на рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції та просило зобов`язати замовника провести повторний розгляд тендерних пропозицій. Під час розгляду скарги Колегія встановила, що документацією закупівлі передбачалося подання учасниками довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Водночас документація не містила вимоги щодо обов`язкового зазначення у відповідній довідці інформації про конкретні транспортні засоби або спеціальну техніку, необхідну для вивезення листя. За таких умов відхилення пропозиції скаржника саме з цієї підстави не відповідало встановленим замовником вимогам. Крім того, документацією передбачалося, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції розрахунок ціни пропозиції. Під час перевірки пропозицій ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ЕКО-СІЧ» Колегією встановлено відсутність відповідних розрахунків. Попри це замовник не відхилив пропозиції зазначених учасників та допустив їх до аукціону, тоді як тендерну пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» відхилив із посиланням на невиконання вимоги, яка безпосередньо тендерною документацією не встановлювалася. На думку відповідача, такі дії свідчать про неоднакове застосування замовником вимог тендерної документації до різних учасників та порушення принципу їх недискримінації. Оскільки після допуску учасників до аукціону усунення виявлених порушень шляхом повторної оцінки пропозицій без зміни результатів процедури було неможливим, Колегія правомірно зобов`язала замовника відмінити процедуру закупівлі за відповідними лотами.
ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» підтримало висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, та заперечило проти задоволення позову. Третя особа зазначає, що її тендерна пропозиція була відхилена замовником із формальних підстав, які не випливали безпосередньо зі змісту тендерної документації. Документація не вимагала зазначення у довідці про матеріально-технічну базу конкретної кількості, виду, марки або правової підстави використання транспортних засобів чи спеціальної техніки. Водночас пропозиції інших учасників, які не містили передбачених документацією розрахунків ціни, замовником не були відхилені. Тому третя особа вважає правильним висновок відповідача про застосування замовником дискримінаційного підходу та просить відмовити в задоволенні позову.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2017 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №826/979/17 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/979/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою віду від 30.07.2026 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів із закупівлі послуг за предметом «Код ДК 016:2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою територій; код ДК 021:2015 90900000-6 - Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за №UA-2016-10-07-000356-с.
Предмет закупівлі було поділено на сім лотів, якими передбачалося надання послуг із прибирання, навантаження та вивезення листя в осінньо-зимовий період у районах міста Запоріжжя.
Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали, зокрема: ПП «БІЗНЕС-ОФІС №6», ТОВ «ЕКО-СІЧ», ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя», ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, оформленого протоколом тендерного комітету від 11 листопада 2016 року №82, замовник відхилив пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» та ПП «БІЗНЕС-ОФІС №6», а інших учасників допустив до електронного аукціону.
Підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» стало те, що подана ним довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не містила відомостей про наявність у товариства або залученого ним субпідрядника транспортних засобів чи спеціальної техніки, необхідної для навантаження та вивезення листя.
Не погодившись із рішенням замовника, ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» 15 листопада 2016 року подало через електронну систему закупівель скаргу №UA-2016-10-07-000356-с.а1.
Рішенням Колегії від 17 листопада 2016 року №1545-р/пк-пз скаргу було прийнято до розгляду у відповідній частині.
Під час розгляду скарги Колегія дослідила тендерну документацію, пропозицію скаржника, пропозиції інших учасників, рішення тендерного комітету та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель.
Зі змісту тендерної документації встановлено, що на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен був надати довідку за визначеною замовником формою.
ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» у складі своєї пропозиції надало довідку від 08 листопада 2016 року №3 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складену за передбаченою документацією формою. У довідці, зокрема, зазначалося, що товариство планує залучити до виконання робіт субпідрядників, а відомості про них подаються у складі пропозиції.
При цьому тендерна документація не містила окремої та чітко сформульованої вимоги про зазначення в такій довідці конкретного виду, кількості, марки, правової підстави використання транспортних засобів або спеціальної техніки, необхідної для вивезення листя.
Водночас пунктом 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та додатком 5 до тендерної документації передбачалося подання кожним учасником у складі пропозиції розрахунку її ціни.
За результатами перевірки електронних тендерних пропозицій ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ЕКО-СІЧ», Колегія встановила відсутність у них розрахунків ціни пропозиції. Попри це замовник не відхилив такі пропозиції та допустив зазначених учасників до аукціону.
Рішенням від 06 грудня 2016 року №1884-р/пк-пз Колегія встановила порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язала його відмінити процедуру закупівлі за відповідними лотами.
Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.
V. Норми права, які застосував суд
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, який суд застосовує у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація -документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на вебпорталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
За змістом пункту 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості й прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Зміст наведених принципів передбачає не лише заборону встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації, а й обов`язок замовника однаково застосовувати встановлені ним вимоги до всіх учасників процедури закупівлі.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону №922-VIII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
За змістом частини другої статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, серед яких - наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Частина третя статті 16 Закону №922-VIII передбачає, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.
Отже, відповідність учасника кваліфікаційному критерію оцінюється з огляду на ті вимоги та той спосіб їх документального підтвердження, які замовник безпосередньо визначає в тендерній документації.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону, вимоги, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Частина третя статті 22 Закону №922-VIII надає замовнику право включати до тендерної документації іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
VI. Оцінка суду
Системний аналіз положень статей 16 і 22 Закону №922-VIII дає підстави для висновку, що замовник самостійно визначає спосіб підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, однак відповідні вимоги повинні бути сформульовані у тендерній документації чітко, однозначно та однаково застосовуватися до всіх учасників.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ із тендерною пропозицією подається шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону та тендерній документації, а також шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Отже, належним виконанням учасником вимог тендерної документації є подання через електронну систему закупівель усіх документів, прямо передбачених такою документацією, до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №922-VIII розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям і містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після закінчення електронного аукціону.
Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни та перелік усіх цінових пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни, без зазначення найменувань та інформації про учасників.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону №922-VIII, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а також інформація і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі. Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена у пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни.
Наведені положення регулюють момент розкриття інформації та документів, однак не звільняють учасника від обов`язку завантажити до електронної системи всі документи, подання яких передбачає тендерна документація, у межах установленого строку.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, вирішуючи питання про відповідність тендерної пропозиції вимогам документації, замовник зіставляє документи та інформацію, подані учасником у встановлений строк, із конкретними вимогами тендерної документації. Відхилення пропозиції не може ґрунтуватися на вимогах, які прямо, чітко та однозначно в тендерній документації не визначені.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відміняє торги у випадках, визначених цією нормою, зокрема в разі неможливості усунення порушень, що виникають унаслідок виявлених порушень законодавства з питань публічних закупівель, а також у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
За змістом частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначає стаття 18 Закону №922-VIII.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом із реєстраційною карткою в день її розміщення автоматично оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом, та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення.
Орган оскарження, зокрема, має право зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути дискримінаційні умови, у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частиною десятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі, у межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також підстави та обґрунтування прийняття рішення.
За змістом частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання замовниками й особами, яких воно стосується.
Предметом судового розгляду в цій справі є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2016 року №1884-р/пк-пз, яким установлено порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано його відмінити процедуру закупівлі за відповідними лотами.
Як вбачається з матеріалів справи, відхиляючи пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ», позивач виходив із того, що подана учасником довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не містила інформації про транспортні засоби або спеціальну техніку, необхідну для навантаження та вивезення листя.
Разом із тим, правомірність відхилення тендерної пропозиції не може обґрунтовуватися вимогами, які прямо та однозначно не були закріплені в тендерній документації.
Замовник самостійно формує зміст документації та визначає спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям. Відтак саме на замовника покладається обов`язок сформулювати такі вимоги достатньо чітко, щоб усі потенційні учасники могли однаково зрозуміти їх зміст та обсяг необхідного документального підтвердження.
Після закінчення строку подання пропозицій замовник не вправі розширювати зміст установлених ним вимог, висувати до учасника додаткові умови або тлумачити загальні положення документації у спосіб, який створює для окремого учасника новий, попередньо не визначений обов`язок.
З дослідженої тендерної документації вбачається, що на підтвердження критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник мав подати довідку за встановленою формою.
Водночас, документація не містила чіткої вимоги про зазначення у довідці конкретної кількості, виду, марки або правової підстави користування транспортними засобами чи спеціальною технікою для вивезення листя. Не було встановлено й вимоги щодо подання окремих документів, які підтверджували б право власності, оренди або іншу правову підставу використання такої техніки.
Саме по собі те, що виконання послуг за предметом закупівлі об`єктивно передбачало використання транспорту або спеціальної техніки, не надавало замовнику права відхиляти пропозицію за ненадання відомостей, спосіб та обсяг подання яких документацією не визначені.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за встановленою замовником формою та повідомило про залучення субпідрядників.
За таких обставин відповідач обґрунтовано дійшов висновку, що відхилення пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» із мотивів відсутності у довідці відомостей, подання яких прямо не передбачалося документацією, не відповідало умовам проведення процедури закупівлі.
Суд також враховує, що однакове застосування вимог тендерної документації до всіх учасників є самостійною складовою принципу недискримінації.
Тендерною документацією позивача було прямо передбачено обов`язок кожного учасника подати у складі пропозиції розрахунок її ціни. Вказана вимога була сформульована однаково для всіх учасників і не залежала від подальшого результату аукціону.
Водночас, Колегія встановила, що тендерні пропозиції ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ЕКО-СІЧ» не містили розрахунків ціни пропозиції, передбачених документацією.
Незважаючи на таку невідповідність, замовник не відхилив пропозиції зазначених учасників, допустивши їх до подальшої участі в процедурі закупівлі.
Отже, до ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ» позивач застосував більш суворий підхід, вимагаючи від нього подання відомостей, прямо не визначених документацією, тоді як щодо інших учасників не застосував наслідків недотримання вимоги, яка, навпаки, була безпосередньо закріплена в тендерній документації.
Такий підхід не узгоджується з вимогами статей 3 та 5 Закону №922-VIII і порушує принцип об`єктивної, неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінації учасників.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що розрахунки ціни були завантажені учасниками, однак до проведення аукціону автоматично не відображалися замовнику через особливості функціонування електронної системи закупівель.
Обмеження розкриття цінової інформації до моменту аукціону саме по собі не підтверджує факту належного завантаження конкретного документа до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Лист оператора електронного майданчика, який лише роз`яснює загальний механізм обмеження доступу до цінової інформації, не підтверджує змісту конкретного файла, часу його належного завантаження та відповідності такого файла вимогам документації.
Так само скриншот переліку файлів або найменування завантаженого документа не дає можливості встановити його фактичний зміст та перевірити, чи був це саме розрахунок ціни, передбачений документацією, а не інший документ, віднесений учасником до категорії цінової пропозиції.
Надані після завершення строку подання пропозицій листи учасників також не можуть замінювати документів, які мали бути завантажені до електронної системи у встановлений строк.
Матеріали справи не містять належних технічних даних електронної системи, журналів завантаження, метаданих відповідних файлів або інших достовірних доказів, які б беззаперечно спростовували висновок Колегії про відсутність розрахунків ціни у складі тендерних пропозицій відповідних учасників.
Водночас, оскаржуване рішення містить опис досліджених документів, встановлених порушень та правове обґрунтування висновку про неоднакове застосування замовником вимог документації.
Оскільки доводи позивача фактично зводяться до незгоди з оцінкою органом оскарження матеріалів процедури закупівлі, останні не підтверджують неправильності встановлених відповідачем обставин.
Не спростовують правомірності оскаржуваного рішення й посилання позивача на відсутність дискримінаційних вимог у тендерній документації.
Порушення принципу недискримінації може полягати не лише у формальному встановленні різних умов для учасників, а й у неоднаковому застосуванні однакових вимог під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій.
У розглядуваному випадку, Колегія встановила саме таку форму порушення - тендерну пропозицію скаржника було відхилено через невиконання вимоги, яка прямо не передбачалася документацією, тоді як пропозиції інших учасників, які не відповідали прямо встановленій вимозі про надання розрахунку ціни, відхилені не були.
Суд також не приймає доводи позивача про непропорційність зобов`язання відмінити процедуру закупівлі.
На момент розгляду скарги замовник вже здійснив розгляд пропозицій та допустив окремих учасників до наступного етапу процедури. Виявлене порушення стосувалося не окремого технічного недоліку, який міг бути виправлений без впливу на результати закупівлі, а порядку допуску учасників та дотримання засад рівної конкуренції.
За таких обставин відповідач обґрунтовано встановив неможливість виправлення допущених порушень без відміни процедури закупівлі та застосував захід, прямо передбачений частиною дев`ятою статті 18 Закону №922-VIII.
Оскаржуване рішення спрямоване на відновлення рівних умов участі в закупівлі, забезпечення об`єктивності оцінки пропозицій та недопущення укладення договору за результатами процедури, проведеної з порушенням установлених законом принципів.
Такий захід відповідає характеру встановленого порушення, є необхідним для досягнення законної мети та не виходить за межі повноважень органу оскарження.
Дослідивши зміст рішення від 06 грудня 2016 року №1884-р/пк-пз, суд встановив, що воно прийняте компетентним органом, у межах розгляду поданої скарги, на підставі матеріалів процедури закупівлі та інформації, розміщеної в електронній системі.
Рішення містить фактичні й правові підстави його прийняття, вказує на конкретні невідповідності пропозицій учасників, розкриває причини висновку про неоднакове застосування замовником вимог документації та обґрунтовує неможливість усунення порушень без відміни процедури закупівлі.
Позивачем не доведено, що відповідач неправильно встановив істотні обставини, дослідив неналежні матеріали, вийшов за межі предмета скарги або застосував захід, не передбачений законом.
За сукупністю викладеного, суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2016 року №1884-р/пк-пз відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими.
VII. Висновок суду
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
VIII. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Леонтович А.М.