Справа № 752/23724/25
Провадження № 2/752/3302/26
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2 ,
позивача - ОСОБА_3 ,
представника позивачів - ОСОБА_4 ,
відповідача - ОСОБА_5 ,
представника відповідача - ОСОБА_6 ,
третьої особи - ОСОБА_7 ,
третьої особи - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення, встановлення сервітуту на частину будинку, -
в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення, встановлення сервітуту на частину будинку.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року відведено головуючу суддю Митрофанову А.О. від розгляду.
За результатами проведеного 22 січня 2026 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до провадження судді Слободянюк А.В.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Разом із позовною заявою стороною позивачів надано клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи на буд. АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 .
На обґрунтування необхідності витребування доказів представник позивачів повідомляє, що ці докази підтвердять, що реєстрація права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , від початку була оформлена на ОСОБА_12 , а потім на відповідача ОСОБА_5 , а на іншу частину цього будинку - на ОСОБА_13 . Відповідно ці документи підтвердять факт того, що саме в цьому буднику за № 75-А були зареєстровані та проживали позивачі та відповідач.
Разом з тим, реєстрація права власності на частину будинку АДРЕСА_2 , на ОСОБА_12 , відповідно на ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не була оформлена.
У підготовчому засіданні позивачі та їх представник клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити.
Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача пояснювала, що у матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме, а саме на буд. АДРЕСА_2 , а тому відсутня необхідність у додатковому витребувані доказів.
Треті особи проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.
Крім того, у підготовчому засіданні представник відповідача також заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, чи належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності будь-яке нерухоме майно у тому числі кв. АДРЕСА_3 . А також просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні позивачі, їх представник, а також треті особи проти задоволення клопотання сторони відповідача заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників справ, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вселення позивачів та встановлення сервітуту у вигляді користування частиною будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Тобто, вбачається, що документи, які просить витребувати сторони у своєму клопотанні, фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору, а тому підлягають витребуванню в частині витребування копій інвентаризаційних справ, інформації про належність на праві власності позивачу ОСОБА_1 іншого нерухомого майна та інформації про зареєстрованих осіб у спірному будинку, оскільки сторони за позовом позбавлені можливості подати самостійно такі докази до суду.
Разом з тим, стороною відповідача надана відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 листопада 2025 року № 062/14-12565, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , не перебуває у власності ОСОБА_5 . А тому відсутня необхідність у додатковому витребуванні даної інформації.
Отже, суд враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі, та частковому задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення, встановлення сервітуту на частину будинку, клопотання сторони позивачів про витребування доказів - задовольнити, клопотання сторони відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, вул. Трьохсвятительска, буд. 4-В):
- належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_1 , а також належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_2 ;
- інформацію про належність на праві приватної власності нерухомого майна у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала є обов`язковою для виконання.
Зазначені докази мають бути подані до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ вул. Виставкова, буд. 14-А) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Слободянюк