МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 р. № 400/12153/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання протиправними рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними рішення, вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/11885/23 при складанні фінансової довідки від 29.11.2024 року № 9/1/16024 для перерахунку пенсії за вислугу років у частині застосування для обчисленні окремих додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року та не врахування при проведенні вищевказаних розрахунках окремих додаткових видів грошового забезпечення, включно із щомісячною премією, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з визначеним розміром посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (без використання обмеження у розмірі 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, а також, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії, із застосуванням при проведенні обчислення усіх додаткових видів, включно і надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року для здійснення обчислення та перерахунку ПФУ з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.
Ухвалою від 13.11.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
24.11.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справi № 400/13885/23, яке набрало законної сили.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/13885/23.
Так, позивачем оспорюються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 400/13885/23 щодо зазначення у довідці від 30.10.2024 року № 9/1/16024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення на розмір основних видів грошового забезпечення на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00 грн).
Ключовим правовим питанням у справі № 400/13885/23 було видача довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, натомість, у справі що розглядається - спір щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії з розрахунку шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023 року.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих