МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 липня 2026 р. № 400/9466/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИЗЕЛЬМАШ-КГУ» до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИЗЕЛЬМАШ-КГУ» (далі - позивач) до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування дій відповідача по прийняттю рішень відповідача № 3 і № 4 від 24.06.2021 «Про встановлення ставок орендної плати за землю Первомайської міської територіальної громади» в повному обсязі.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд встановив, що у позовній заяві позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, суд встановив, що це твердження позивача не відповідає дійсності.
Так, 22.06.2026, 13.07.2026 і 24.07.2026 він вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, які мали такий же самий зміст, а саме: визнати протиправними та скасування рішень відповідача № 3 і № 4 від 24.06.2021 «Про встановлення ставок орендної плати за землю Первомайської міської територіальної громади».
У позовах від 22.06.2026, від 13.07.2026 і від 24.07.2026, а також в заяві про поновлення строків звернення до суду у справі № 400/7437/26 позивач навів ті ж самі аргументи поважності пропуску ним строку звернення до суду з позовом, що і в позовній заяві від 24.07.2026, а саме: що про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо тільки 25.05.2026 після отримання ухвали Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі № 915/565/26.
В ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2026 у справі № 400/7437/26, від 20.07.2026 у справі № 400/8565/26 і від 29.07.2026 у справі № 400/9253/26 суд зазначив, що:
«…позивач просить суд, визнати протиправними та скасувати рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 24.06.2021 № 3, № 4.
Як встановлено судом, позивач посилається на те що йому лише 25.05.2026 стало відомо з позовних вимог за позовом Первомайської міської ради до Господарського суду Миколаївської області про визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі про наявність оскаржуваних рішень №3 та № 4 від 24.06.2021 року.
Судом встановлено, що Первомайська міська рада прийняла рішення № 3 від 24.06.2021 року Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку" (яке було розміщено на офіційному сайті Первомайської міської ради у 2021 році ) та рішення від 24.06.2021 року №4 "Про встановлення ставок орендної плати за землю Первомайської міської територіальної громади. Зазначеним рішенням Первомайською міською радою було встановлено ставки орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).
Таким чином, з дня опублікування зазначених рішень позивач повинен бути обізнаний із розміром ставок та пільг із сплати земельного податку та орендної плати за землю.
Водночас позов подано до суду 23.06.2026 (дата формування документу в системі Електронний суд), тобто з пропуском передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Суддя звертає увагу, що подача позову Первомайською міською радою Миколаївської області до Господарського суду Миколаївської області, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.»
Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвали про повернення позовної заяви від 09.07.2026 у справі № 400/7437/26, від 23.07.2026 у справі № 400/8565/26 і від 30.07.2026 у справі № 400/9253/26.
Проте, замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви (у разі, якщо позивача вважає їх такими, що прийняті з порушенням вимог процесуального законодавства) від 09.07.2026 у справі № 400/7473/26, від 23.07.2026 у справі № 400/8565/26 і від 30.07.2026 у справі № 400/9253/26, позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду втретє ту ж саму позовну заяву з тими ж самими обґрунтуваннями поважності пропуску ним строку звернення до суду.
Станом на день постановлення цієї ухвали строк оскарження ухвал від 23.07.2026 у справі № 400/8565/26 і від 30.07.2026 у справі № 400/9253/26 не сплив.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також суд встановив, що позовна заява не відповідає іншим вимогам, передбаченим КАС України.
Так, згідно з Акту втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 30.07.2026 у позовній заяві відсутні додатки:
квитанція про сплату судового збору за подання адміністративної позовної заяви;
копія опису вкладення до цінного листа та конверту з відбитком поштового штемпеля, яким було надіслано позивачу оскаржувані рішення;
копії рішень № 3 і № 4 від 24.06.2021 «Про встановлення ставок орендної плати за землю Первомайської міської територіальної громади»;
копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2026 у справі № 915/565/26 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.
Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» про поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.
З огляду на те, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (оскаржується два рішення відповідача), і вона подана в електронній формі, судовий збір за подання такого позову становить 5324,80 грн (?3328,00х1х0,8х2=?5324,80).
Тому позивачу необхідно заплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 5324,80 грн або подати документ, який підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, позивач повинен подати до суду:
заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/9466/26;
документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5324,80 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
копії усіх додатків, які зазначені у позовній заяві.
Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд проводитиме розгляд матеріалів справи в електронній формі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Розглядати матеріали справи в електронній формі.
3. Надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИЗЕЛЬМАШ-КГУ» десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/9466/26;
документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5324,80 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
копії усіх додатків, які зазначені у позовній заяві.
4. Роз`яснити позивачу, що:
відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;
пунктом 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк;
позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук