ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/12456/24 Номер провадження 22-ц/814/2729/26 Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
27 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплонерго», треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Повний текст судового рішення виготовлено 21.03.2025 року.
Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу 01.04.26 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі заявники порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при оголошенні рішення суду присутні позивачі не були, копію оскаржуваного судового рішення позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 18.03.2026 в приміщенні суду першої інстанції.
Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є позивачами та ініціаторами провадження у справі, тому мають цікавитися розглядом справи завчасно.
Окрім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 18.03.2025 року про те, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 114).
Згідно супровідного листа про направлення копія рішення суду була направлена сторонам за вказаними в позовній заяві адресами.
Так, на адресу суду першої інстанції 08.04.2025 року повернулося рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення з зазначення причини повернення - адресат ОСОБА_3 відсутня за вказаною адресою (а.с.127-128).
На адресу суду першої інстанції 21.04.2025 року повернулося рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення з зазначення причини повернення - адресат ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою (а.с. 137-138).
Щодо позивача ОСОБА_1 рекомендоване не повідомлення повернулося на адресу суду першої інстанції із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 148).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тому відсутність обґрунтованого клопотання заявників про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від усіх позивачів позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.
Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглядом своєї позовної заяви позивач не цікавився та не вчиняв необхідних процесуальних дій, спрямованих на забезпечення апеляційного перегляду прийнятого по справі рішення.
Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки не можливо
За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Проте, відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За наведених обставин, апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з вмотивованим клопотанням із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали - для можливості звернутися до суду з клопотанням із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О. І. Обідіна