Справа № 129/1751/26
Провадження по справі № 2/129/1850/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі головуючої судді Бондар О.В.,
без участі сторін та їх представників розглянув у судовому засіданні в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
установив:
05.05.2026 до суду заявлено цей позов, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 09.04.2026 р. в розмірі 5000 доларів США, що на день подання позову становить 220410 грн.; вимоги позову мотивовано тим, що 09 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у простій письмовій формі у виді боргової розписки, відповідно до умов домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача від 09.04.2026 року, згідно з розпискою, відповідач зобов`язався повернути вказані кошти до 20 квітня 2026 року; кошти були отриманні з метою придбання автомобіля для потреб ЗСУ; станом на 01 травня 2026 року відповідач добровільно свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, на вимоги про повернення боргу не реагує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 07.05.2026 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Відповідач відзиву до суду не подавав, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження в цій справі разом із копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно інформації з Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області, які повернулися з відміткою про те, що адресат особисто отримав поштове відправлення 16.05.2026. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження 61-185св23.
З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що 09 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у простій письмовій формі у виді боргової розписки, відповідно до умов домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача від 09.04.2026 року, згідно з розпискою, відповідач зобов`язався повернути вказані кошти до 20 квітня 2026 року, проте відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду у відповідача виникла заборгованість в розмірі 5000 доларів США.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 509 ЦК України, за якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
- ч. 1 ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості;
- ч. 1 ст. 1049 ЦК України, за якою позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; договір є обов`язковим для виконання сторонами;
- ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
- п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за якою позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені); п. 3.3 договору позики від 07.09.2024 р. за яким за прострочення повернення боргу позичальник зобов`язується сплачувати позикодавцю проценти в розмірі 36% та штраф в розмірі 15% від суми боргу;
- ст. 625 ЦК України, за якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач добровільно не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення боргу за договором позики від 09.04.2026, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5000 доларів США, чим порушує законне право позивача на отримання позичених відповідачу грошей, то необхідно стягнути з позичальника на користь позикодавця суму боргу та судові витрати: документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 2204,10 грн. (а.с.1).
За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Спеціального порядку визначення суми, яка підлягає сплаті у гривнях, сторони в укладеному ними договорі не погодили.
У цій справі спір виник саме у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку договірного зобов`язання. На момент розгляду справи судом платіж на виконання умов договору відповідач не здійснив. Стягнення заборгованості за договором у судовому рішенні підтверджує наявність між сторонами невиконаного зобов`язання та обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора в межах процедури виконання судового рішення (виконавчого провадження).
В борговій розписці визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті доларах США, а тому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом цієї валюти на день платежу, що відповідає дню виконання судового рішення. Такий висновок зробила ВП ВС в Постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24)
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість в сумі, еквівалентній 5000 доларам США за курсом НБУ на день виконання рішення, що повною мірою відповідає приписам ч. 2 ст. 533 ЦК України.
Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 271-273 ЦПК України, - ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 09.04.2026 у розмірі 5000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виконання рішення, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 2204,10 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: