ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Дніпро справа № 280/3445/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року в справі №280/3445/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 5 762,76 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржнику та отримана ним 20.07.2026 року о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника.
29 липня 2026 року до суду від Тернопільської митниці надійшло клопотання про відстрочення (розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати) судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Тернопільська митниця є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Зазначається про відсутність станом на день звернення з апеляційною скаргою необхідних бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору через обмежене фінансування в умовах воєнного стану.
Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Посилання заявника на введення в Україні воєнного стану та специфіку бюджетного фінансування не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема щодо сплати судового збору. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України. Держава, створюючи відповідні органи, зобов`язана забезпечувати їхню фінансову спроможність для участі в судових процесах, зокрема шляхом заздалегідь передбачених коштів у кошторисах на сплату судових витрат.
Пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, передбачено механізми планування видатків. Відсутність відповідного бюджетного фінансування чи наявність інших пріоритетних видатків не звільняє державний орган від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону та своєчасно сплачувати судовий збір.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений судом, сплинув, проте скаржником вимоги ухвали суду від 20 липня 2026 року не виконано, документ про сплату судового збору не надано.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява (апеляційна скарга) повертається заявникові, якщо він не усунув її недоліки у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року в справі № 280/3445/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко