П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
31 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/1960/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 р. у справі № 400/1960/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2026р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Пірог Сергій Васильович 21.07.2026 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2026р. він отримав засобами елетронної пошти 15.06.2026 року. Однак, як зазначив представник апелянта, у зв`язку з атакою російських безпілотників по Миколаєву у нього вийшло з ладу комп`ютерне обладнання та були технічні проблеми з електронним цифровим підписом, на відновлення якого знадобився додатковий час. Як зазначив заявник, одразу після виявлення факту пропуску строку ним було підготовлено апеляційну скаргу та без зволікань подано її до суду апеляційної інстанції, що, як він вважає, свідчить про добросовісність процесуальної поведінки. Представник апелянта також посилався на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є незначним, не порушує принцип правової визначеності та не створює ля інших учасників справи істотних негативних наслідків.
З огляду на зазначене апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:
Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 15.06.2026р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.
Згідно даних підсистеми "Електронний суд" повідомлення про доставлення примірника судового рішення до електронного кабінету представника апелянта надійшло до суду 15.06.2026 року о 20:50 год. З урахуванням ч. 6 ст. 251 КАС України рішення суду першої інстанції отримано представником апелянта 16.06.2026 року.
Однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції лише 21.07.2026 року, тобто з пропуском встановленого КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Як вже зазначалось вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилався на вихід з ладу комп`ютерного обладнання через атаку російських безпілотників по місту Миколаєву та технічні проблеми з електронним цифровим підписом. Однак представником апелянта не надано жодних доказів у підтвердження зазначених ним обставин неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Таким чином представником апелянта не надано належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, а тому колегія суддів не має наразі підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2026р. та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пірогом Сергієм Васильовичем залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2026р. по справі № 400/1960/26 із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.
Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/1960/26 з Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук