П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/6214/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
31 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання відшкодувати збитки.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав до суду пояснення, однак наведені у них доводи не усунули недоліків позовної заяви, визначених судом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 27 лютого 2026 року, строком на п`ять днів. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 06 березня 2026 року о 20:24 год., що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення її недоліків.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, визначив конкретні недоліки, спосіб та строк їх усунення. Позивачу було надано достатній строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону.
Разом з тим, позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, належних документів та пояснень на їх усунення до суду не подав, клопотань щодо продовження строку чи неможливості виконання вимог ухвали не заявляв.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 та статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.