УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа №814/2262/17
адміністративне провадження №К/9901/55556/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018,
УСТАНОВИВ:
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Представник відповідача у касаційній скарзі просив розглядати справу за участю представника Миколаївської митниці ДФС.
Аналогічне клопотання, щодо розгляду справи за участю представника, заявлено позивачем у відзиві на касаційну скаргу.
Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, Зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як установлено матеріалами справи, в суді першої інстанції розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження. Тоді як у суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувся за участю представників сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.06.2018 (т. 1 а.с. 183-186, тобто відбувся її публічний розгляд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представників позивача і відповідача, про розгляд справи за їх участі слід відмовити.
З огляду на викладене, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.
Щодо клопотання Миколаївської митниці ДФС про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. Проте наведені заявником підстави для зупинення виконання судових рішень у даній справі не містять належного обґрунтування підстав для зупинення їх виконання, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про розгляд справи за участю її представника.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про розгляд справи за участю його представника.
Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №814/2262/17.
Закінчити підготовку справи №814/2262/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду