УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа №320/41565/24
адміністративне провадження № К/990/34067/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач/ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в якому просив:
- скасувати наказ ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ 178 від 18 липня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- скасувати наказ ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ 1115 о/с від 31 липня 2024 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- поновити з 02 серпня 2024 року майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- стягнути з ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2024 року по дату ухвалення судового рішення,
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 02 серпня 2024 року,
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі № 320/41565/24 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 178 від 18 липня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1115 о/с від 31 липня 2024 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Поновлено з 21 серпня 2024 року майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2024 року по 30 червня 2026 року у розмірі 382 634, 78 грн (триста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 21 серпня 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16 775, 22 грн (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень двадцять дві копійки). В решті позовних вимог відмовлено.
21 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення зі служби в поліції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував цю підставу допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з цим скаржник послався на послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що винятковість значення для учасника справи полягає в тому, що якщо працівники Національної поліції України, зокрема підрозділ ДПОП «ОШБ «Лють», на власний розсуд будуть вирішувати, які накази виконувати, які ні, а судова практика фактично толеруватиме відмову поліцейського від виконання бойового розпорядження без належної правової оцінки таким діям, це створить надзвичайно небезпечний прецедент. За таких умов буде нівельовано один із фундаментальних принципів діяльності Національної поліції - обов`язок безумовного виконання законних наказів та службової дисципліни. Наслідком цього стане не лише підрив авторитету Національної поліції України, а й створення атмосфери безкарності, за якої виконання службового чи бойового завдання залежатиме виключно від особистого бажання окремого працівника.
Верховний Суд не приймає зазначені доводи, оскільки наведені скаржником обставини зводяться до припущень про можливий вплив оскаржуваних судових рішень на стан службової дисципліни в органах Національної поліції України та виконання поліцейськими бойових розпоряджень у майбутньому. Водночас такі твердження не розкривають, у чому саме полягає виняткове значення цієї справи для скаржника, а лише відображають його незгоду з висновками судів попередніх інстанцій та власне бачення можливих наслідків ухваленого рішення. Самі по собі такі доводи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко Ж.М. Мельник-Томенко М.І. Смокович