УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа №320/34706/23
адміністративне провадження №К/990/18991/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаір» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у вказаній справі.
Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить розглядати справу за участю його представника.
Позивачем таке клопотання не заявлено.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що підставою для відкриття касаційного провадження стали доводи відповідача стосовно необхідності формування висновку Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що вимагає перевірки матеріалів справи у відповідній частині. Отже, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, Суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування додаткових пояснень сторін у касаційному суді особисто.
Вмотивованих аргументів на користь необхідності особистої участі представника відповідача у судовому засіданні касаційна скарга не містить, у зв?язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити та призначити розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю їхнього представника.
2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 06 серпня 2026 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя С.А. Уханенко