УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/12644/19
адміністративне провадження № К/990/35488/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 160/12644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Горка» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000047504 від 12 вересня 2019 року, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 1 884 127,27 грн, з яких 1 256 085,15 грн податкове зобов`язання, 628 042,58 грн штрафна (фінансова) санкція.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2019 року № 000047504 у частині визначення податкового зобов`язання на загальну суму 1 507 706,41 грн, з яких 1 005 137,66 грн становить сума основного податкового зобов`язання, а 502 568,75 грн - сума штрафних (фінансових) санкцій.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» - відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2026 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
28 липня 2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 160/12644/19.
Під час перевірки повторно поданої касаційної скарги на відповідність вимогам статті 330 КАС України встановлено, що вона не містить належного викладення передбачених законом підстав касаційного оскарження.
Так, у касаційній скарзі скаржник повторно посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження.
Суд вже звертав увагу скаржника на те, що відповідно до зазначеного пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Крім того, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Водночас у повторно поданій касаційній скарзі скаржник чітко не вказав, яку норму права суд апеляційної інстанції застосував неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду (в контексті предмета спору у цій справі).
Також скаржник не зазначив, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.
Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитування нормативних актів та незгоду постановою суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Отже касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.
Таким чином, повторно звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, на які було вказано в ухвалі Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги.
Такі обставини свідчать про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та неврахування скаржником роз`яснень Верховного Суду щодо вимог до її форми і змісту в частині належного викладення підстав касаційного оскарження.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України,
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 160/12644/19 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Шишов