СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року Справа № 480/3468/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповал М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт ГУ ПФУ в Сумській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням рішення у справі № 826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, що набрало законної сили 05 березня 2019 року, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Рішення набрало законної сили 06.01.2021.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк 60 днів з дня отримання ухвали суду.
27.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли звіт про виконання судового рішення та клопотання, у якому відповідач просить прийняти поданий звіт і звільнити керівника головного управління від сплати штрафу.
У звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у березні 2021 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2021.
За результатами такого перерахунку за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 позивачу нараховано до виплати 11202,43 грн.
Починаючи з жовтня 2025 року, на виконання судового рішення позивачу частково виплачено 1 098,05 грн, а саме: у жовтні, листопаді та грудні 2025 року по 187,35 грн щомісячно, у лютому 2026 року - 103 грн, у березні 2026 року - 101 грн, у квітні та травні 2026 року - по 100 грн щомісячно, у червні 2026 року - 132 грн.
Отже, залишок нарахованих, але не виплачених позивачу коштів становить 10104,38 грн.
Причиною неповної виплати нарахованих коштів відповідач визначає відсутність відповідних бюджетних асигнувань. Також у звіті зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", а іншого нормативно-правового акта, який визначав би порядок здійснення відповідних видатків, Кабінетом Міністрів України не прийнято.
Крім того, 24.07.2026 ГУ ПФУ в Сумській області направило до Пенсійного фонду України лист із проханням розглянути питання щодо виділення коштів, нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20.
Дослідивши звіт та додані до нього документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а виконання рішення має бути повним і фактичним, а не зводитися лише до формального вчинення окремих дій.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною другою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Як встановлено судом, ГУ ПФУ в Сумській області проведено перерахунок пенсії позивача та визначено суму коштів, належних йому за результатами такого перерахунку, у розмірі 11202,43 грн.
Водночас із нарахованої суми позивачу виплачено лише 1098,05 грн. Залишок нарахованих, але не виплачених коштів становить 10104,38 грн.
Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20 у повному обсязі не виконано.
Посилання відповідача на відсутність належного бюджетного фінансування та направлення до Пенсійного фонду України листа щодо виділення коштів не свідчать про виконання рішення суду у повному обсязі, а тому, у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області належить відмовити.
Щодо накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат, зокрема пенсійних чи соціальних, суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено належну до виплати суму, частково виплачено нараховані кошти, а також направлено до Пенсійного фонду України звернення щодо виділення фінансування для погашення залишку заборгованості.
При цьому територіальний орган Пенсійного фонду України не наділений повноваженнями самостійно визначати обсяг бюджетних призначень та здійснювати видатки понад установлені бюджетні асигнування.
З огляду на характер покладеного на відповідача обов`язку, документально підтверджену відсутність необхідного фінансування та вжиті керівником відповідача заходи, спрямовані на отримання відповідних бюджетних асигнувань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.
Визначаючи подальший порядок забезпечення виконання судового рішення, суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 382-3 КАС України передбачено право суду у разі відмови у прийнятті звіту за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців судового рішення щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення відповідної суми.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом інших заходів для реалізації визначеного судовим рішенням способу захисту порушеного права за наявності обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у первісно визначений спосіб.
При цьому зміна способу і порядку виконання судового рішення не повинна змінювати його зміст по суті, виходити за межі вирішеного судом спору або створювати для відповідача новий обов`язок, який не випливає з рішення суду.
Суд враховує, що рішенням від 06.07.2020 на відповідача покладено обов`язок провести перерахунок пенсії позивача. За результатами виконання цієї частини рішення самим відповідачем визначено конкретну суму коштів, належну позивачу, - 11202,43 грн.
Вказана сума визначена відповідачем саме як сума, нарахована до виплати на виконання судового рішення. Її розмір сторонами не оспорюється, а відповідач уже розпочав її виплату, сплативши позивачу 1098,05 грн.
Тому стягнення невиплаченого залишку в сумі 10104,38 грн не створює для відповідача нового грошового зобов`язання та не змінює рішення суду по суті, а лише змінює механізм виконання вже визначеного відповідачем за результатами перерахунку грошового обов`язку.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 набрало законної сили 06.01.2021, водночас станом на час розгляду звіту нараховані на його виконання кошти в сумі 10104,38 грн залишаються невиплаченими.
Наведене свідчить про наявність як передбаченої абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України самостійної підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, так і обставин, що істотно ускладнюють його виконання у первісно визначений спосіб.
Зважаючи на тривале невиконання рішення суду, визначеність та безспірність суми нарахованих, але не виплачених коштів, суд визнає про необхідність за власною ініціативою змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10104,38 грн.
Оскільки суд змінює спосіб і порядок виконання рішення на стягнення конкретної суми коштів, встановлення нового строку для подання відповідачем звіту не сприятиме ефективному виконанню рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 70, 378, 382-2, 382-3 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20 - відмовити.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника від сплати штрафу - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, за наслідками відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 480/3468/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10104,38 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Шаповал