ф
УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа №815/2417/17
адміністративне провадження №К/9901/50849/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріссистемс» до Київської міської митниці ДФС, за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в митному оформленні, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018,
УСТАНОВИВ:
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Представник відповідача у касаційній скарзі просив розглядати справу за участю представника Київської міської митниці ДФС.
Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріссистемс», у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю його представника.
Водночас, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, Зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
До того ж, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як установлено матеріалами справи, в суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувся за участю представників сторін та прокуратури, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.06.2018 (т.6 а.с.40), тобто відбувся її публічний розгляд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань представників позивача і відповідача, про розгляд справи за їх участі слід відмовити.
З огляду на викладене, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про розгляд справи за участю її представника.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріссистемс» про розгляд справи за участю його представника.
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду