Справа №760/5649/25 2/760/7576/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про залишення позову без розгляду/
30 липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Ситніку Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.03.2025.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11-00 год. 06.05.2025, залучено до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгополу Т.М., та витребувано завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11 квітня 2025 року від приватного нотаріуса Довгопалої Таміли Михайлівни надійшла копія спадкової справи.
06 травня 2025 року в судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Ларичев В.В..
Відповідач в судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2025.
02 липня 2025 року в судове засідання з`явився представник позивача, Відповідач в судове засідання не з`явилась.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025.
31 липня 2025 року позивач та її представник, адвокат Ларичев В.В. в судове засідання не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач в судове засідання не з`явилась. У зв`язку із не явкою сторін розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 18.09.2025.
18 вересня 2025 року позивач та її представник, адвокат Ларичев В.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повідомлення в електронний кабінет представника позивача, подали повторне клопотання про відкладення справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим розгляд справи повторно було відкладено на 11.30 год. 23.10.2025.
23 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду, судове засідання було знято та перенесено на 17.12.2025.
17 грудня 2026 року сторонни в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим, судове засідання було перенесено на 10.02.2026.
10 лютого 2026 року в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на зареєстроване місце проживання відповідача. У зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 19.03.2026.
19 березня 2026 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та вступ нового представника позивача, адвоката Швидченко Т.М. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судове засідання відкладено на 12.05.2026.
12 травня 2026 року судове засідання було відкладено на 16.06.2026.
16 червня 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим було перенесено судове засідання на 30.07.2026.
30 липня 2026 року в судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судової повістки на зареєстроване місце проживання позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової повістки на зареєстроване місце проживання відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що справа в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває з 04 березня 2025 року.
За період розгляду справи, позивач та його представник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлення в електронний кабінет представника позивача, жодного разу не з`явились у призначені судові засідання із розгляду справи по суті.
Клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності позивач та його пердставник до суду не подавали.
Згідно із ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, позивач та її представник, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, тричі поспіль не з`явились у судові засідання, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач та її представник протягом всього строку перебування справи в провадженні на жодне з судових засідань із розгляду справі по суті не з`явились, про які повідомлялись належним чином, з клопотанням про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд дійшов висновку про недобросовісне користування стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Майстренко