Ухвала
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 695/2982/20
провадження № 61-6419св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Чирвою Оксаною Володимирівною, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Середи Л. В., від 11 травня 2021 року:
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено повністю;
встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 1993 року по день смерті ОСОБА_3 - по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чирва О. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2026 року:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чирви О. В. залишено без руху;
надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року;
вказано, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Оскарженою ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року.
визнано неповажними наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Чирвою О. В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року;
відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвокатом Чирвою О. В. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року.
Аргументи учасників справи
11 травня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Чирвою О. В., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, в якій просив:
оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;
ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 29 червня 2026 року.
27 липня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
30 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що заявниця отримала від Суду листа з ухвалою про відкриття касаційного провадження 25 червня 2026 року (підтверджується інформацією-про вручення відправлення із сайту AT «Укрпошта»). Тобто за чотири дні до спливу строку визначеного судом для подання відзиву. Заявниця проживає в селі і для того аби зв`язатися з адвокатом передати йому документи та підготувати відзив на скаргу чотири дні Стороні заявниці було замало. Відзив на касаційну скаргу подається до суду із пропуском строку визначеного Судом на один день. Сторона заявниці просить Суд врахувати ту обставину, що ухвалу про відкриття касаційного провадження вона отримала за чотири дні до спливу строку визначеного судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Керуючись статтями 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков