УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 205/8731/22
провадження № 61-9701ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Новокодацького району про визнання квартири житлом, визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , житлом ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2 право користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
У лютому 2023 року Дніпровська міська рада подала зустрічний позов, у якому просила: усунути Дніпровській міській раді перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення; встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду першої інстанції, після набрання законної сили, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову Дніпровської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року (провадження № 61-5326св25) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Новокодацького району, про визнання квартири житлом та визнання права користування квартирою, залишено без змін.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в частині вирішення зустрічного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку виконання рішення суду скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
У липні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року. Зазначає, що копію повного тексту постанови апеляційної інстанції отримано 16 червня 2026 року, що підтверджує карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведені заявником обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі № 759/6490/23, від 25 квітня 2019 року у справі № 761/13293/16, від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16, від 08 листопада 2023 року у справі № 496/4525/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 761/41876/18, від 26 листопада 2025 року у справі №711/5752/24, від 12 жовтня 2022 року у справі № 559/1215/19, від 20 грудня 2021 року у справі № 295/12990/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від
26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Новокодацького району про визнання квартири житлом, визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку виконання рішення суду, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра матеріали справи № 205/8731/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник