УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 753/5116/18
провадження № 61-3972св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Коломієць Г. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Діана Русланівна, ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді Каліушка Ф. А., від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таргоній Д. О.,
Борисової О. В., Голуб С. А., від 29 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення.
2. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» (далі - ТОВ «ФК «Укрреставрація»).
3. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .
4. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада
2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про участь у ФФБ від 10 січня 2013 року № 408, який укладений між ТОВ «ФК «Укрреставрація» і ОСОБА_3 . Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.
5. Рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку учасники справи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
6. Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 01 листопада 2021 року скасовано в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 і прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 01 листопада 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
7. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
8. Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання правочину недійсним - відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 01 листопада 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 01 листопада 2021 року - закрито.
9. У березні 2026 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат
Бондаренко Д. Р., а також ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Д. Ю., подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі № 753/5116/18.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Сердюка В. В. та відведено його від участі у розгляді справи № 753/5116/18.
11. В результаті повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
12. Ухвалами Верховного Суду від 20 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 і витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 753/5116/18, які у квітні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
14. Визначено склад суду для розгляду справи - суддя-доповідач
Шипович В.В., судді-члени колегії: Коломієць Г. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В.
15. У липні 2026 року адвокат Коткова О. А., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , подала заяву, в якій повідомила суд, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер. До заяви долучила копію свідоцтва про смерть.
16. На запит суду, направлений з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтвердив складення 20 травня 2026 року актового запису № 4273 про смерть ОСОБА_1 .
17. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
19. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.
20. Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Керуючись статтями 2, 55, 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у цивільній справі № 753/5116/18 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников Г. В. Коломієць О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович