УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 285/3288/25
провадження № 61-9958ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Ігор Дмитрович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики № 1
від 04 березня 2019 року.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
від 25 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу
в розмірі 5 500, 00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Станька В. І. задоволено частково. Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено у вказаній частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики № 1 від 04 березня 2019 року в розмірі 36 750 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та три проценти річних в розмірі 3 186,68 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. В задоволення решти позовних вимог відмовлено. Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу залишено без змін. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої інстанції відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.
24 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк І. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду
від 25 червня 2026 року (повний текст складено 26 червня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року
у справі № 723/304/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 23 квітня 2019 року
у справі № 910/21939/15, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц,
від 28 липня 2020 року у справі № 904/2104/19, від 23 грудня 2020 року
у справі № 757/28231/13-ц, від 03 серпня 2023 року у справі № 910/17281/21, від 13 вересня 2023 року у справі № 754/3591/21, від 13 грудня 2023 року
у справі № 754/5522/22, від 27 листопада 2024 року у справі № 757/128/23-ц,
у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі
№ 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, від 13 грудня 2017 року у справі
№ 6-996цс17, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка І. Д. про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно
є необґрунтованим.
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.
Крім того, у разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3288/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровичапро зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 25 червня
2026 року у справі № 285/3288/25.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк