УХВАЛА
30 липня 2026року
м. Київ
справа № 202/7276/23
провадження № 61-9199ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКС України,
ГУ НП в Донецькій області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури, просив стягнути на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн та матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 грн відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 378, 67 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 612, 50 грн.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 378, 67 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 612, 50 грн.
Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь держави судовий збір в
сумі 131, 51 грн.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь держави судовий збір в
сумі 131, 51 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ромась А. І. задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року змінено, збільшено суму відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн до 200 000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ромась А. І. задоволено частково.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року в частині стягнення витрат за проведену експертизу та правничу допомогу скасовано.
Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області та Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи по 15 145,60 грн з кожного.
Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області та Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу
по 15 000 грн з кожного.
У решті додаткове рішення залишено без змін.
17 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ромась А. І., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити рішення Індустріального районного суду м. Дніпра
від 23 січня 2026 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 16 червня 2026 року (повний текст постанови складено 22 червня 2026 року) в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, а саме ухвалити рішення, яким стягнути на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн та судові витрати у розмірі 80 291,20 грн.
Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19, від 16 грудня 2020 року у справі №824/647/19-а,
від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 758/8728/16, від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20, від 21 липня 2021 року у справі № 646/7015/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 352/2255/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, від 23 лютого 2022 року у справі № 646/5368/19, від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21, від 10 травня 2023 року у справі № 701/256/22, від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21, від 07 червня 2023 року у справі № 335/8532/21, від 04 липня 2023 року у справі № 750/5383/22, від 13 вересня 2023 року у справі № 757/62500/16-ц,
від 02 листопада 2023 року у справі № 127/9332/22, від 22 травня 2024 року у справі № 757/30529/22, від 17 липня 2024 року у справі № 369/12718/20, від 17 вересня 2025 року у справі № 461/6351/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ромась А. І., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської окружної прокуратури, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ромась Анастасія Ігорівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/7276/23.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 202/7276/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович