УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 361/5648/21
провадження № 61-9663ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кондратов Микола Іванович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності, який у подальшому уточнив.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А., зареєстрований в реєстрі за № 349.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А., зареєстрований в реєстрі за № 348.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838.
Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрований в реєстрі за № 623.
Припинено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968970 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793314.
Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968522 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793251.
Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58057023 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41873608.
Припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58057642 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41874089.
Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57940898 від 29 квітня 2021 року, та закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна за № 235[телефон приховано].
Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28 019,16 грн, з яких 2 306,80 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28 073,16 грн, з яких 2 360,80 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28 019,16 грн, з яких 2 306,80 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 26 166,36 грн, з яких 454 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 52 619,16 грн, з яких 1 906,80 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі
53 019,16 грн, з яких 2 306,80 грн - судовий збір, 712,36 грн - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги адвоката Виноградова М. Г. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., адвоката Кондратова М. І. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623, скасовано.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скасовано.
Справу в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623 та розподілу судових витрат передано на новий розгляд до апеляційного суду.
В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.
За результатом нового розгляду справи, постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Виноградова М. Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. задоволено.
Апеляційну скаргу державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. задоволено.
Апеляційну скаргу адвоката Кондратова М. І., який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 623, залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, тобто по 454,00 з кожного, та за подання касаційної скарги у розмірі 1 452,80 грн, тобто по 726,40 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн, тобто по 5 000,00 грн з кожного.
Відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г. про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
16 липня 2026 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., від імені якої діє адвокат Кондратов М. І., засобами поштового зв`язку звернулась доВерховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 20 липня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року(повний текст постанови складено 15 червня 2026 року) в частині задоволення позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 623, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Також просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні її заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею у суді апеляційної інстанції, у загальній сумі 106 000,00 грн.
Приватним нотаріусом порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року не направлено їй апеляційним судом у встановленому законом порядку, а отримано представником заявниці особисто в суді першої інстанції лише 15 липня 2026 року, на підтвердження чого надано суду копію клопотання про видачу завіреної копії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року, поданого адвокатом Кондратовим М. І. 14 липня 2026 року, яке містить його розписку про отримання 15 липня 2026 року копії оскаржуваної постанови.
Врахувавши наведеніприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кондратов М. І., обставини, взявши до уваги, що повний текст постанови Київського апеляційного суду
від 01 червня 2026 року складено 15 червня 2026 року, а надання загального доступу до неї у Єдиному державному реєстрі судових рішень до неї забезпечено 18 червня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., від імені якої діє адвокат Кондратов М. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій приватний нотаріус зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц,
від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц, № 372/51/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21, від 04 березня 2026 року у справі № 922/5241/21, у постанові Верховного Суду від 19 березня 2025 року у цій справі № 361/5648/21, а також у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц,
від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 15 травня 2019 року у справі № 523/17358/16-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19, від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 05 вересня 2023 року у справі № 910/2722/22,від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 14 травня 2024 року у справі № 357/13500/18, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21, від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22, від 16 квітня 2025 року у справі № 910/17006/23, від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаприватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кондратов М. І., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кондратов Микола Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівністрок на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, від імені якої діє адвокат Кондратов Микола Іванович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року.
Витребувати зБроварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5648/21.
Надіслати іншим учасникам справи № 361/5648/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 20 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович