УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 531/485/24
провадження № 61-8591ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. 26 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
представник - адвокат Шинкаренко М. А., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
2. 03 липня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє
представник - адвокат Кумечко М. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
3. Ухвалою від 13 липня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків.
4. У липні 2026 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.
5. Ухвалою від 13 липня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надав строк для усунення недоліків.
6. У липні 2026 року представник ОСОБА_3 , яка діє у інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року. Мотивує тим, що до електронного кабінету текст оскаржуваної постанови надійшов 04 червня 2026 року, у зв`язку з чим просить строк поновити.
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваної постанови надіслано до електронного кабінету 04 червня 2026 року. У зв`язку з цим вважав, що строк пропущений з поважних причин.
8. Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
9. Оскаржувану постанову ухвалено 25 травня 2026 року, відомості про дату складання повного тексту у постанові відсутні. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано 26 червня 2026 року, а ОСОБА_2 - 03 липня 2026 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
10. З відомостей у підсистемі «Електронний суд» колегія суддів встановила, що текст оскаржуваного судового рішення доставлений до електронних кабінетів учасників справи 04 червня 2026 року. У зв`язку з цим колегія суддів визнає причини пропуску строку поважними, а отже заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а строк - поновленню.
11. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
12. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
13. Касаційна скарга ОСОБА_2 подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
14. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_2 визначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
15. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
16. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
17. В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
18. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
19. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
20. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
21. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
22. Колегія суддів, надавши оцінку доводам клопотання, позовним вимогам та оскаржуваним судовим рішенням, дійшла висновку про те, що зазначені заявником підстави не знайшли свого підтвердження. Інших підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень колегія суддів не встановила.
Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 531/485/24 за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від08 серпня 2025 року та постановиПолтавського апеляційного суду від 25травня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров