УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 456/253/22
провадження № 61-6231св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року під головуванням судді Микитина В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син» на право користування земельною ділянкою площею 0,6195 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0643, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області;
- усунути перешкоди в користуванні шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,6195 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0643, розташовану в межах території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області.
2. Позов обґрунтовувала тим, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,6195 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0643. Позивачка дізналась, що вказану земельну ділянку використовує Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син», яка заявляє, що між ними 01 лютого 2019 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки та ніби-то згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 01 лютого 2019 року нею така передана відповідачці. З отриманих ксерокопій договору оренди землі від 01 лютого 2019 року та акта приймання-передачі від 01 лютого 2019 року виявила, що вказані документи підписані не нею, а іншою особою. Оскільки вона вказаний договір оренди землі не підписувала та її волевиявлення на укладення такого договору не було, просила такий договір оренди землі визнати недійсним.
3. Також, зазначаючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року (справа № 145/2047/16-ц), вказала, що в даному випадку ефективним способом захисту права, яке позивачка як власник земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 20 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
5. Усунув ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,6195 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0643, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» повернути ОСОБА_1 .
6. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
7. Вирішив питання розподілу судових витрат.
8. Додатковим рішенням від 03 листопада 2023 року стягнув з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 8 584 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 70 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
9. Львівський апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року залишив без задоволення.
10. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року залишив без змін.
11. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року - задовольнив частково.
12. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині - відмовив.
13. Додаткове рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в розмірі 3 584 грн 70 коп. залишив без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У квітні 2024 року представник ПП «ПАФ «Батько і Син» - адвокат Галушко О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
15. Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
16. 15 липня 2024 року цивільна справа № 456/253/22 надійшла до Верховного Суду.
17. Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
18. Позиція Верховного Суду
19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
21. Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 травня 2026 року у справі
№ 456/252/22 (провадження № 14-75цс25) касаційну скаргу ПП «Приватна агрофірма «Батько і син» залишив без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишив без змін.
22. Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
23. З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Поновити касаційне провадження у справі 456/253/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
О. М. Ситнік