УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 601/3714/25
провадження № 61-9855ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Наталія Олексіївна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 .
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня
2026 року заяву задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном
над недієздатною ОСОБА_2 . Передано недієздатну ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування Почаївської міської ради Тернопільської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. На підставі частини шостої статті 300 ЦПК України встановлено строк дії цього рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року залишено без змін.
22 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Н. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області
від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 14 липня 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року в частині відмови у призначенні його опікуном і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року представник заявника зазначає пункт
1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24 та постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 826/24641/15, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 601/3714/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара