УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 509/4914/21
провадження № 61-9390ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак Олександр Дмитрович, на постанову Одеського апеляційного суду
від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
у якому просив:
визнати розірваними договори від 01 жовтня 2018 року № 3, від 01 жовтня 2018 року № 4, від 01 жовтня 2018 року № 5, від 22 листопада 2019 року № 6, від 22 листопада 2019 року № 13, від 22 листопада 2019 року № 14, від 23 січня 2020 року № 15,
від 23 січня 2020 року № 16, від 23 січня 2020 року № 17 та угоду про переведення боргу від 11 березня 2021 року;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 261 945,00 доларів США, що еквівалентно 6 979 524,52 грн за курсом Національного банку України станом на дату подання позову;
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого
2023 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за угодою про переведення боргу
від 11 березня 2021 року грошові кошти в сумі 6 979 524,52 грн, що еквівалентно
261 945 доларів США за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2021 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договорів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак О. Д., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування:
статей 13, 49, 354, 358, 367 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Велика Палата Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18
та постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 685/1008/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 278/2111/23;
статті 520, 521, 604 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 13 березня 2019 року у справі
№ 609/67/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті
411 цього Кодексу (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, до касаційній скарги додано клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що виконання оскаржуваної постанови призведе до застосування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження, накладення арештів на належні грошові кошти та майно, звернення стягнення на активи, а також до стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження. Таке втручання матиме істотний характер та суттєво обмежить право власності ще до завершення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку касаційний суд відмовляє, оскільки воно належним чином не обґрунтоване представником заявниці.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи
№ 509/4914/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак Олександр Дмитрович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара