Ухвала № 138668782 у справі № 634/461/23 від 30.07.2026

УХВАЛА

30 липня 2026 року

м. Київ

справа № 634/461/23

провадження № 61-2952ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

постановив ухвалу про таке:

1. 06 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі № 634/461/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

25 березня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року у цій справі.

4. ОСОБА_1 копію ухвали від 23 березня 2026 року - отримав 11 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

5. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7. Станом на 30 липня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 березня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі № 634/461/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко