УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 607/6666/24
провадження № 61-1716ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дембіцький Павло Дмитрович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо участі батька у вихованні дитини,
постановив ухвалу про таке:
1. 05 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку представник позивачки - адвокат Дембіцький П. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 09 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі № 607/6666/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, які позивачка мала усунути шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги з зазначенням в ній чітких підстав касаційного оскарження та наведенням відповідного обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 ЦПК.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
10 березня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року у цій справі.
4. Поштою позивачка та її представник копію ухвали не отримали, конверти із вкладенням повернулися до Верховного Суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
5. Верховний Суд повторно надіслав позивачці та її представнику для виконання копію ухвали від 09 березня 2026 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.
6. 29 червня 2026 року скеровані позивачці та її представнику рекомендовані листи теж повернулися до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
7. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8. Станом на 30 липня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 09 березня 2026 року позивачка не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
9. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
11. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 09 березня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дембіцький Павло Дмитрович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 607/6666/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко