УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа 935/1554/24
Категорія 32
Додаткова постанова
Іменем України
30 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі №935/1554/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» адвокат Варцаба Сергій Анатолійович 17 червня 2026 року на адресу суду надіслав клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат та здійснення розподілу судових витрат, в якому зазначив, що рахунок на оплату правничої допомоги (адвокатських послуг) та акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів з дати винесення судового рішення у цій справі.
Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича 23 червня 2026 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів прави доказів надання правничої допомоги на суму 40 000 грн.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання не може бути задоволеним з наступних підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (друге речення частини третьої ст.270 ЦПК України).
Згідно з частиною другою ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» залишена без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі, залишено без змін.
Керуючись приписами частини другої ст.141 ЦПК України та беручи до уваги те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційна скарга ТзОВ «Коростишівземінвест» залишена без задоволення, колегія суддів доходить висновку про безпідставність поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для здійснення розподілу витрат, понесених ТзОВ «Коростишівземінвест» при поданні апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст.141,270,381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуюча Судді: