03.08.26
22-ц/812/1805/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3671/26
Провадження № 22-ц/812/1805/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій також містилось клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2026 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2026 року без повідомлення учасників справи.
30 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , повторно звернулась до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін.
Своє клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , мотивувала тим, що бажає надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.
Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.
Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 ..
Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.
Щодо надання пояснень по суті спору, то такі доводи та міркування ОСОБА_1 мала можливість викласти в апеляційній скарзі.
Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.
За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська