Справа №204/7975/26
Провадження № 2/204/4787/26
УХВАЛА
іменем України
31 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 07 липня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
20 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додано доказів на підтвердження сплати ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів за відступлення прав вимоги на виконання п.п.2.1., 7.1. договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.
У заяві про усунення недоліків позивач посилається на доданий до позовної заяви Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року.
Відповідно до п.п.7.1, 7.3 договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5312491,59 грн, без ПДВ. Всі платежі, що здійснюються новим кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим договором, вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора.
Враховуючи викладене, наданий позивачем Акт зарахування зустрічних однорідних вимог не є доказом сплати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів за відступлення прав вимоги за договором.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 905/1198/17, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18 та від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17 викладено правову позицію, згідно якої відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя