ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2026 року
м. Харків
справа № 621/1915/24
провадження № 22-ц/818/1725/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Яцини В.Б., Люшні А.І.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Білотіла Петра Петровича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року, постановлене суддею Філіп`євим В.,
в с т а н о в и в:
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.10.2021 року в розмірі 34920,95 гривень, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2021 року між між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір 2316705, який був підписаний позичальником (відповідачем по справі) електронним підписом шляхом використання одноразового смс-ідентифікатора, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк , шляхом ї перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. За умовами укладеного Договору відповідач отримала кредит в сумі 8500,00 гривень зі строком повернення 17.11.2021 року. Кредитор свої зобов`язання за укладеним Договором виконав в повному обсязі та перерахував відповідачці обумовлену грошову суму, а відповідач заборгованість за вище вказаним Договором теперішнього часу не сплачує, в зв`язку з чим позивач, до якого перейшло право грошової вимоги на підставі Договору факторингу, звернувся до суду і, посилаючись на норми ст.ст. 512-514, 526, 625 - 626 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7650,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 26335,95, та простроченої заборгованості за комісією в сумі 935,00 грн, а всього - заборгованість в загальному розмірі 34920,95 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,00 гривень. (а.с. 1-4).
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року позовну заяву - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2316705 від 18.10.2021 року у розмірі 9686 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, витрати зі сплати судового збору у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Кредит-капітал» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що укладення Кредитного договору №2316705 від 18.10.2021 року після ознайомлення з його умовами є правом Відповідача, а не його обов`язком. Так як, Відповідач підписала Кредитний договір то вона була ознайомлена з строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачала наслідки укладеного Кредитного договору №2316705 від 18.10.2021 року. Зазначає, що 2.3.1.2. передбачена Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. ОСОБА_1 , продовжила користуватись кредитними коштами після строку визначеним в п.1.3. Кредитного договору, тому до неї було застосовано пролонгацію на стандартних базових умовах передбачену п. 2.3.1.2. Кредитного договору, а тому строк кредитування було продовжено на 60 днів. Наголошує, що загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит №2316705 від 18.10.2021 року складає 34920,95 (грн). При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2316705 від 18.10.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 р. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Відповідно до чинного законодавства усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи зміст укладених сторонами умов кредитування, та норми діючого законодавства про споживче кредитування, заборгованість відповідача за Договором, з урахуванням внесених грошових коштів, складає 9686,50 гривень.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був укладений Договір про споживчий кредит № 2316705, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений Договором строк, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту.
Згідно пункту 1.2 Договору, сума кредиту становить 8500,00 гривень
Згідно пункту 1.3 Договору, кредит надається строком на 30 днів з датою повернення 17.11.2021 року (пункт 1.4 Договору)
Згідно пункту 1.5 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом складають 12622,50 грн, до яких входить сума кредиту та відсотки за користування кредитом 4122,50 грн.
Згідно підпункту 1.5.1 Комісія за надання кредиту складає 935,00 грн та нараховується одноразово. (а.с.6-10)
Невід`ємними додатками до Договору № 2316705 є Графік платежів (додаток № 1) та паспорт споживчого креди[приховано] (Додаток № 2) (а.с.10, зв.бік - 11)
Договір про споживчий кредит № 2316705 та додатки до нього не містять жодних відомостей про його підписання відповідачем ОСОБА_2 .
Разом з тим, ТОВ «Мілоан», ЄДРПОУ40484607, надало до матеріалів справу Довідку про ідентифікацію, згідно якої відповідач ОСОБА_1 підписала вказаний Договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W91868 та особисто заповнила Анкету-заяву на кредит на сайті: miloan.ua (а.с.12-13)
Згідно платіжного доручення № 59009466 від 18.10.2021 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 на картковий рахунок VISA НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8500, 00 гривень (а.с.13, зв.бік)
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування й погашення за Договором 2316705, відповідач ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов`язань за Договором 17.11.2021 року сплатила ТОВ «Мілоан» 2936,00 гривень, після чого взяті на себе зобов`язання не виконувала. (а.с.14-15)
09.02.2022 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 80-МЛ, за умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату належні права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб - боржників, включаючи суми основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Вказаним Договором передбачено, що перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників (а.с. 16-21).
18.04.2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за Договором № 2316705 (а.с.22).
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду копію договору про споживчий кредит № 2316705 від 18.10.2021 року, графік платежів за договором від 18.10.2021 року, паспорт споживчого кредиту від 18.10.2021 року, а також копію анкети-заяви на кредит № 2316705 від 18.10.2021 року, копію платіжного доручення ТОВ «Мілоан» № 59009466 від 18.10.2021 року на суму 8500,00 грн. У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований при укладенні кредитного договору № 2316705 від 18.10.2021 року. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W91868, час відправки ідентифікатора: 18.10.2021 року о 12:21:10, номер телефону : НОМЕР_3 .
Проте надана довідка була сформована попереднім кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору, за умови відсутності в матеріалах справи доказів належності вказаного номеру телефона відповідачу, а відтак і доказів підписання договору відповідачем ідентифікатором, що був направлений на вказаний номер телефону.
Позивач надав копію платіжного доручення № 59009466 від 18.10.2021 року на суму 8500 грн, яке підписане посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 .
Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду жодних належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором про споживчий кредит № 2316705 від 18.10.2021 року.
Однак враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, ту обставину, що ОСОБА_1 рішення суду не оскаржила, судова колегія не може погіршити становище сторони позивача, що оскаржує рішення суду першої інстанції, яке не повинно погіршуватись у порівнянні з тим, що вона здобула в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Білотіла Петра Петровича - залишити без задоволення.
Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді В.Б. Яцина
А.І. Люшня