ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
29 липня 2026 року м. Львів Справа № 909/21/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Орищин Г.В.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від прокурора: Цинайко Н.І.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" б/н від 24.12.2025,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025, суддя Рочняк О. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 05.12.2025
у справі № 909/21/25
за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області
в інтересах держави в особі Ковельської міської ради
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд"
про стягнення 3 332 134,56 грн,
ВСТАНОВИВ
рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" на користь Ковельської міської ради 2 499 100,93 грн., з яких: 2 241 400,86 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток населеного пункту, 218 934,86 грн інфляційних втрат та 38 765,21 грн 3% річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" на користь Волинської обласної прокуратури 29 989,21 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" б/н від 24.12.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 у справі №909/21/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., розгляд справи відкладено до 29.07.2026.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, керівник апарату розпорядився провести автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 для розгляду справи № 909/21/25 визначено такий склад суду: Бойко С.М - головуючий суддя, судді Бонк Т.Б. та Орищин Г.В.
У судове засідання 29.07.2026 з`явився прокурор, позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
28.07.2026 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи № 922/2047/25.
Також, 29.07.2026 відповідач подав до суду клопотання, у якому зазначив, що не зможе забезпечити явку представника в судове засідання, подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.
Розглянувши питання про зупинення провадження у справі №909/21/25, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 228 ГПК України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" про стягнення 2 424 174 грн 48 коп. з яких: 2 204 065 грн 82 коп. безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток населеного пункту, 220 108 грн 68 коп. інфляційних втрат та 3% річних за користування збереженими коштами пайової участі.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справу № 922/2047/25.
Як зазначено у цій ухвалі, правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це вказано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25 та від 21.05.2026 у справі № 916/67/25.
У абзаці 2 п. 17 вказаної ухвали зазначено, що у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.
За таких обставин висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 сприятимуть уніфікації судової практики й зміцненню верховенства права через юридичну визначеність, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №909/21/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/2047/25.
Керуючись ст.ст. 86, 228, 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" б/н від 28.07.2026 (вх. №01-05/2525/26 від 28.07.2026) - задоволити.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 909/21/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/2047/25
Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №909/21/25.
Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.В. Орищин